Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18043/2021[88-21360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Шамрай М.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-7/2019 по иску ФИО1 к ООО "ГрандСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ООО "ГрандСтрой" - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ГрандСтрой" о расторжении договора подряда N 02/29/03 от 29 марта 2016 года, заключенного между сторонами, взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в размере 2 104 142 руб, штраф в сумме 1 052 071 руб, неустойку в размере 2 104 142 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N 02/29/03 от 29 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО "ГрандСтрой". С ООО "ГрандСтрой" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в сумме 2 104 142 руб, неустойка в сумме 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 1 557 071 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 806 руб. 07 коп. С ООО "ГрандСтрой" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. С ООО "ГрандСтрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 057 071 руб. С ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 021 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменено в части размера взысканной стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и государственной пошлины. С ООО "ГрандСтрой" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 1 025 865 руб. С ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина в размере 13 629 руб. 33 коп. Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГрандСтрой" о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года в части взыскания с ООО "ГрандСтрой" в пользу ФИО1 стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома в размере 1 025 865 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО "ГрандСтрой" и ФИО1 заключен договор подряда N 02/29/03, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести в соответствии с проектом заказчика строительство жилого комбинированного 2-х этажного жилого дома из кирпича и клееного деревянного бруса площадью 310 кв.м, в срок 125 дней, а заказчик оплатить выполненные работы. Сумма договора составила 6 000 000 руб, включая работу и материалы.

Право собственности на дом площадью 237 кв.м. зарегистрировано за стороной истца.

В процессе эксплуатации дома выявились недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно проведенной по делу экспертизы - заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" N 56-03/19 от 26 апреля 2019 года, составила 2 104 142 руб.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет в общем размере 1 025 865 руб. Все перечисленные недостатки являются устранимыми, экспертом приведен перечень мероприятий, требующих для их устранения.

Основываясь на положениях ст. ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта выполнения работы с недостатками, дает основания для удовлетворения иска о расторжении договора подряда и возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков в сумме 2 104 142 руб.

Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что в установленный законом срок недостатки работы не были устранены, поэтому, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб, а также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 1 557 071 руб, а также судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание неустойки и штрафа не основано на обстоятельствах дела, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом предъявлено после изменения исковых требований, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В части расторжения договора подряда, взыскании компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку установление факта выполнения работы с недостатками, дает основания для удовлетворения иска о расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Оставив также без изменения решение суда о взыскании с ответчика расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков по договору подряда, суд исходил из того, что недостатки в выполненных работах имеют место в результате работ выполненных ООО "ГрандСтрой" в рамках договора подряда, доказательств отсутствия вины в выявленных недостатках стороной ответчика представлено не было.Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в счет устранения недостатков с 2 104 142 руб. до 1 025 865 руб, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года, в которой также содержатся выводы эксперта о причинах расхождения в стоимости устранения выявленных недостатков в ранее проведенных экспертизах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "ГрандСтрой" в части необоснованности определенной к взысканию суммы в размере 1 025 865 руб. в счет стоимости устранения недостатков допущенных при строительство в рамках договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление надлежащего выполнения ООО "ГрандСтрой" условий договора подряда, наличия либо отсутствия выявленных недостатков в произведенных ответчиком работах или их отсутствие, действительной стоимости затрат которые необходимы на устранение недостатков при наличии таковых.

Определяя к взысканию с ООО "ГрандСтрой" в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов допущенных при строительстве дома в размере 1 025 865 руб, суд апелляционной инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года.

Между тем, требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку судом апелляционной инстанции при определении суммы подлежащей взысканию в счет стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в указанном размере не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года.

Так, в вышеуказанном экспертном заключении указана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов как в размере 612 483 руб, так и в сумме 403 780 руб.

Сумма в 612 483 руб. определена экспертом за работы всего объема по исправлению недостатков, а именно: антисептирования стропильной системы, в том числе устройства стропильной системы и кровли (устранение дефектов крепления скользящих опор и зазоров сплошного настила).

Сумма в 403 780 руб. определена экспертом за ремонтно-восстановительные работы и материалы для устранения недостатков устройства стропильной системы и кровли (устранение дефектов крепления скользящих опор и зазоров сплошного настила) - частичный демонтаж.

На основании перечисленных в экспертном заключении недостатков суд апелляционной инстанции произвел сложение двух сумм (612 483 руб. + 403 780 руб.), при этом не дал оценку тем обстоятельствам, что при проведении сравнительного анализа видов наименования работ необходимых для устранения недостатков, наименований материалов, объемов работ и их стоимости, экспертом приведены две суммы относительно примерной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Так сумма в размере 612 483 руб. включает в себя весь объем по исправлению недостатков; сумма в размере 403 780 руб. определена экспертом по исправлению недостатков при частичном демонтаже стропильной системы и кровли. Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, что обусловило возможную задвоенность суммы определенной к взысканию за схожий вид работ по устранению недостатков; не определилдействительную стоимость затрат которые необходимы на устранение недостатков и объема необходимых работ; не установилпричины указания экспертом в заключении двух сумм и как следствие возможного задвоения стоимости схожих работ необходимых к выполнению при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, которые повлекли такие разночтения.

С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в размере 1 025 865 руб. не отвечает требованиям закона. В связи с отменой апелляционного определения в указанной части подлежит отмене апелляционное определение также в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года в части, в которой изменено решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО "ГрандСтрой" в пользу ФИО1 стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи