Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18058/2021[88-21546/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1715/2020), по кассационной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве на решение мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о взыскании денежных средствДепартаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. Истцом были понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" за счет казы "адрес" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 1000 руб, почтовые расходы 465 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец обратился за возвратом денежной суммы, уплаченной в качестве штрафа, однако выплата была произведена с задержкой и не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости компенсации истцу убытков, связанных с несением судебных расходов в рамках административного дела, не имеется.

Согласно п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с таким заявлением, однако возврат денежной суммы в размере 989 руб. был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, 11 руб. возвращены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оплате 11 руб. ФИО1 не был указан в качестве плательщика, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что оплата была произведена наличными денежными средствами, подлинник квитанции находился в распоряжении ФИО1, именно последний являлся лицом, в чьих интересах была осуществлена оплата штрафа, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что оплата была осуществлена иным лицом, у ответчика не имелось.

При этом, учитывая факт задержки возврата суммы штрафа, ее частичную выплату без предусмотренной законом неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ применительно к ч.10 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.

Судья ФИО3