Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18116/2021[88-19011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материальный ущерб в размере 232 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб..

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 7 166, 90 руб, а всего 157 166, 90 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 600 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 526 рублей".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Fогd Fизion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, признанного виновным в ДТП и ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что уменьшил размер имущественного ущерба с учетом имущественного положения ответчика - студента Угличского аграрно-политехнического колледжа очной формы обучения, не получающего стипендию, находящегося на содержании матери, не имеющего доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что противоречат установленным по делу обстоятельствам выводы суда первой инстанции о затруднительном имущественном положении ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии препятствий в трудоустройстве ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи