Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18148/2021[88-19005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Монарх-Сервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "Монарх-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Монарх-Сервис", судебная коллегия

установила:

ООО "Монарх-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 342 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. 79 коп..

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО "Монарх- Сервис" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 342, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592, 79 руб, всего 246 934, 96 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО "Монарх-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137 477, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 55 руб..

В кассационной жалобе ООО "Монарх- Сервис" просит изменить апелляционное определение, поскольку считает, что расчет суммы задолженности произведен с ошибкой, поскольку неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности и исчислены периоды по каждому платежу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" двух машиномест, расположенных на минус третьем (-3) этаже N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с жилищно-строительным кооперативом "Академия" договор N- N об инвестиционной деятельности, в результате исполнения которого она получила жилое помещения в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и два машиноместа на -3 (минус третьем) этаже, условные номера N и N (298 и 299).

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.4 договоров участия в ЖСК "Академия" (далее - ЖСК) ответчик приняла на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании решений органов управления ЖСК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и договора управления N- N от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления и содержания многоквартирного дома привлечена управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис" (л.д.94-97, 113).

Услуги управляющей компании по договору управления N-М оказывались с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Согласно актам приема-передачи "адрес", машиноместа N, машиноместа N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК передал пайщику (ответчику) на основании договора объекты инвестиционной деятельности (л.д.47, 48, 49).

На основании решения Правления ЖСК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и договора управления N МОСФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в целях управления и содержания многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО "Монарх-Сервис" (л.д.122, 128-130).

Согласно смете, установленной решением Правления ЖСК, базовая стоимость управления, содержания и текущего обслуживания за 1 кв. м. общей площади жилого многоквартирного дома на 2017 год составляет 93 руб. 76 коп, плата за содержание и техническое обслуживание паркинга - 106 руб. 54 коп. за 1 кв. м (л.д.134).

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ЖСК "Академия", цессионарием ООО "Монарх-Сервис" и управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", компания ООО "Монарх-Сервис" приобрела право требования от собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также право требования выплаты пеней на сумму задолженности в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д.50-71).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Раменки "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Монарх-Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.136).

С настоящим иском в суд истец ООО "Монарх-Сервис" обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом в заседании судебной коллегии справкам о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчика ФИО1 по машиноместу N за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 481 руб. 84 коп.; по машиноместу N за период с ноября 2015 года по март 2018 года составляет 30 481 руб. 84 коп.; по "адрес" за период с ноября 2015 года по март 2018 года составляет 154 333 руб. 81 коп..

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом к требованиям истца сроков исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из условий договора участия в ЖСК (пункты 3.1.2. и 3.1.4) о приятии ответчиком на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома с даты ввода объекта в эксплуатацию; из того, что п.4 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, связывающий момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, подразумевает, что члену кооператива предоставляется жилое помещение в доме, введенном в эксплуатацию; учитывая при этом заявление ответчика о применении сроков исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно и вынес новое решение о частичном удовлетворении иска в пределах сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ООО "Монарх-Сервис" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монарх-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи