Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18165/2021[88-20267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М", обществу с ограниченной ответственностью "Дженарт", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-М", ООО "Дженарт", ООО "Рольф Моторс" Филиал "Волгоградский", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года пуская, черного цвета, за 810 0000 рублей у ООО "Альянс-М". Получив паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, акты приема- передачи, 2 комплекта ключей, автомобиль поставлен на регистрационный учет, оформлен полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя автомобиль из пользования истца изъят. Ввиду того, что заключенный договор с ООО "Альянс-М" никем не оспорен, договор заключен на добровольной основе, оплата по не нему произведена в полном объеме, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления, ФИО1 признана добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела автомобиль марки "Фольскваген Туарег", 2008 года выпуска, изъят у ФИО3

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Фольскваген Туарег", VIN N, между ФИО2 и ФИО3 заключенным, а также в признании его добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово "адрес" спорный автомобиль, два комплекта ключей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы по принадлежности потерпевшему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал указанный автомобиль ООО "Рольф Моторс", о чем заключен договор купли-продажи ФМВ/ВК-000558. Вместе с автомобилем ФИО2 передал покупателю ООО "Рольф Моторс" дубликат ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 является владельцем автомобиля на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф Моторс" реализовало указанный автомобиль ООО "Дженарт", о чем заключен договор купли-продажи N ФМВ/П-0000533.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дженарт" (Поручитель) и ООО "Альянс-М" (Поверенный) был заключен Договор поручения N, с целью продажи настоящего спорного автомобиля. В соответствии с Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО "Альянс-М".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Дженарт" через поверенного ООО "Альянс-М" автомобиль "Фольксваген Туарег", VIN N, уплатив 810 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала автомобиль в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественного доказательства - автомобиля "Фольксваген Туарег", VIN N, ФИО2 отменено врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание автомобиля "Фольксваген Туарег", VIN N и его изъятие у ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт добросовестного приобретения спорного автомобиля истцом.

Разрешая исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд установил, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля в 2018 году в ООО "Рольф Моторс" и далее ФИО1, а в связи с тем, что в результате мошеннических действий в марте 2013 года неизвестными лицами был получен в свое распоряжение спорный автомобиль "Фольксваген Туарег", принадлежащий на праве собственности ФИО2 В период с 2013 по 2017 годы автомобиль возвращен в собственность ФИО2, являясь собственником автомобиля, реализовал его в 2018 году.

Из договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ООО "Рольф Моторс" не следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для изъятия автомобиля у ФИО1, которая при заключении договора купли-продажи автомобиля действовала добросовестно, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО3 не усматривает.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО3 полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, указывает себя собственником спорного автомобиля, представляя соответствующие доказательства в обоснование нарушения своих прав судебным постановлением и заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, считая, что данное обстоятельство было установлено в рамках уголовного дела, договор между ним и ФИО2 не расторгнут, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительными последовательно заключенных договоров по продаже спорного автомобиля ФИО1 В рамках этого дела ему стало известно о том, что ФИО1 была на основании судебного акта признана добросовестным приобретателем автомобиля по данному гражданскому делу.

В этой связи ФИО3 полагает, что его права затрагиваются судебными постановлениями, и что суд должен был привлечь его к участию и в настоящем деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Фольскваген Туарег", VIN N, между ФИО2 и ФИО3 заключенным, а также в признании его добросовестным приобретателем.

Указание на данное решение было приведено судом в содержании обжалуемого судебного акта.

Однако данное решение было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

Таким образом, ФИО3, отказавшись в ходе рассмотрения дела от требований (притязаний) о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, утрачивает и процессуальные права, дающие ему основания для признания за ним процессуальной заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

Таким образом, какого-либо решения по существу в отношении прав и обязанностей ФИО3 судом не принималось, принятыми по делу судебными актами его права не нарушены. Приведенные в мотивировочной части решения и определения выводы суда сами по себе не влияют на возникновение каких-либо правовых последствий для ФИО3 в силу вышеуказанных судебных актов, принятых в связи с подачей им самостоятельного иска о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Соответствующие доводы о том, что принятое по делу решение каким-либо образом повлияло на возникновение, изменение или прекращение правоотношений с участием кассатора, в жалобе не приводятся. Аргументы жалобы сводятся к общим суждениям, основанным на нормах гражданского права и процессуального законодательства, заявлены вне контекста конкретных правоотношений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи