Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18166/2021[88-22033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РСУ-2" о взыскании компенсации за задержку выплаты, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РСУ-2", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признаны трудовыми, в пользу истца взыскан заработок в размере 304853 руб, истцом получен исполнительный лист ФС 033041271, который передан в службу судебных приставов. Однако заработная плата, взысканная в её пользу решением суда, ответчиком выплачена не своевременно. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "РСУ-2" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за задержку выплаты в размере 3973 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер компенсации за нарушение сроков выплат судами рассчитан неверно, полагает, что период задержки установлен судами неверно.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "РСУ-2" - генеральный директор ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "РСУ-2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РСУ-2" в пользу ФИО1 взыскан заработок в размере 304853 руб.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N.

Головинским ОСП ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого кассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 304853 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, определив к взысканию с ответчика ООО "РСУ-2" в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, размер которой установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304853 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3973, 25 руб. При этом суд исходил из того, что на основании вышеуказанного судебного постановления денежные средства списаны со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установив нарушение трудовых прав истца, районный суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "РСУ-2" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований размерности и справедливости, определилв сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия указала, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также суд апелляционной инстанции согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для его увеличения, сославшись на то, что размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений ответчиком трудовых прав работника, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации за нарушение сроков выплат судами рассчитан неверно, период задержки установлен судами неправильно, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании указанной правовой нормы, и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к верному выводу о том, что компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ответчика на счет Головинского ОСП ГУФССП по "адрес", что подтверждается кассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, именно зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником перед кредитором денежного обязательства, подтвержденного решением суда.

Приведенный ФИО1 расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат также не может быть принят во внимание, так как истец в своем расчете не учитывает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, как это установлено в требованиях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как произведенный судами расчет компенсации является арифметически верным.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда по своей сути сводится к оспариванию истцом обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи