Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18186/2021[88-21223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании долга общим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1005/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО4, ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 2550000 руб, расходов по оплате госпошлины 20950 руб, в пользу ФИО2 3525000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ дали в долг своей дочери, ФИО1, денежные средства на оплату апартаментов. ДД.ММ.ГГГГ на счет супруга дочери ФИО4 внес 5100000руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - внесла 1800000 руб. и 5000250 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.8, 307, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО3 факт получения займа от родителей супруги отрицает, из его пояснений следует, что денежные средства, внесенные родителями супруги, являлись его денежными средствами, родители супруги такими денежными средствами не располагали, сама супруга не работала, договор займа составлен "задним числом", является, по его мнению, мнимым, сумма внесенных денежных средств не соответствует указанной в договоре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между тем, представленный суду договор займа составлен только одним из супругов, ФИО1 ФИО3 факт заключения договора займа в интересах семьи, факт принятия на себя обязательств по возврату денежных средств отрицал. Пояснял, что внесение денежных средств осуществлялось как родителями жены, так и его матерью за его счет.

Истцами доказательств наличия в их распоряжении денежных средств в размере, необходимом для внесения по приходным ордерам на счет ответчика, не представлено. Данных о реализации какой-либо недвижимости в период, предшествующий внесению денежных средств, снятия их с банковских вкладов, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что придя к выводу об отсутствии возникновения между сторонами обязательств по договору займа, судам следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи