Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18188/2021[88-20017/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-506/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки "BMW X5", гос.рег.знак N, собственником которого она является, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем марки "FIAT Ducato", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля "FIAT Ducato", гос.рег.знак N.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, к которому были приложены все необходимые документы. Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 938 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец самостоятельно организовал оценку повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 108 300 руб, следовательно, недополученное страховое возмещение составило 43 361, 15 руб, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. С целью получения недополученного страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик отказался выполнить данное требование.

С целью соблюдения установленных федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, ситец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "ВСК" в размере 43 361, 15 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату экспертизы отказано.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика с САО "ВСК" денежную сумму в размере 43 361, 15 руб. в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 361, 15 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 21 680, 07 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" в части требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 361, 15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требований ФИО1 к САО "ВСК" производство по гражданскому делу продолжено в том же составе.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции в обоснование своего решения положил выводы экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и третьего лица, и не принял во внимание заключение эксперта, предоставленное стороной истца. Свое предпочтение одних доказательств перед другими суд первой инстанции никак не мотивировал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "BMW X5", гос.рег.знак А797УК197, под управлением истца ФИО1 (собственник автомобиля) и автомобиля марки "FIAT Ducato", гос.рег.знак АН1384-7, под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП).

Оформление документов и ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца марки "BMW X5", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ННН N в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства марки "BMW X5", гос.рег.знак N, о чем был составлен акт осмотра N N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW X5", гос.рег.знак N, ответчиком САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы организации ООО "РАНЭ"

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному ООО "РАНЭ", размер расходов на восстановление транспортного средства марки "BMW X5", гос.рег.знак N, без учета износа составляет 104 600 руб, с учетом износа - 64 938, 50 руб.

Страховой случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 938, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства марки "BMW X5", гос.рег.знак N. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства марки "BMW X5", гос.рег.знак N, без учета износа составляет 195 139, 87 руб, с учетом износа 108 300 руб.

За оказанные услуги по оценке истцу было оплачено ООО "ЭкспертСервис" 5 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в САО "ВСК" претензию на возмещение недоплаченного страхового возмещения 43 361, 15 руб. (108 300 руб. - 64 938 руб.), а также о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5 ООО руб.

САО "ВСК" в ответ на вышеуказанную претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 361, 15 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 5 ООО руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "КАР-ЭКС" по инициативе Уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства марки "BMW X5", гос.рег.знак А797УК197, без учета износа составляет 103 000 руб, с учетом износа - 63 400 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 738 700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату экспертизы отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал о расхождении в результатах расчетов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере выплаты, произведенной САО "ВСК", составляет 1 538, 50 руб. (64 938, 50 руб. - 63 400 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приняв во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, оценивая вышеуказанные экспертные заключения в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения ООО "КАР-ЭКС" у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что при проведении двух экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного ООО "РАНЭ", и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "КАР-ЭКС", допущены какие-либо нарушения.

Поскольку, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 361, 15 руб. и для удовлетворения требований истца о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом не был принят во внимание отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленный суду истцом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)