Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18205/2021[88-19076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Шамрай М.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 года по иску Ермаковой С. В. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ермаковой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" - Романова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года в магазине сети "Евросеть" приобрела сотовый телефон. Стоимость телефона составила 19 618 руб. Телефон был взят в кредит, сумма кредита по договору составила 21 764 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи, с чем 25 марта 2018 года был сдан на гарантийное обслуживание. По истечении 45 суток телефон возвращен не был, претензия оставлена без ответа.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года исковые требования Ермаковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2021 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермаковой С.В. удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung А520 Galaxy5 2017 Gold IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сеть Связной" и Устиновой (Ермаковой) С.В.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Ермаковой С.В. взыскана денежная сумма в размере 19 618 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 146 руб. 50 коп, неустойка за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 руб, неустойка за период с 09 июня 2018 года по 11 марта 2020 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 34 657 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 руб. 16 коп, почтовые расходы в размере 209 руб. 08 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, а всего 108 628 руб. 74 коп.

Сотовый телефон марки Samsung А520 Galaxy5 2017 Gold IMEI N, приобщенный к материалам данного гражданского дела и находящийся на хранении в Кирсановском районном суде Тамбовской области, возвращен ООО "Сеть Связной". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 534 руб.

В кассационной жалобе Ермакова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2021 года как незаконное и необоснованное в части снижения заявленной суммы к взысканию компенсации морального вреда, суммы штрафа и неустойки, вынести по делу новой решение в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный телефон был приобретен 22 мая 2017 года.

25 марта 2018 года телефон передан в ремонт с указанием на выявление недостатка в виде самопроизвольного отключения, включения, перезагрузки телефона.

28 марта 2018 года сервисным центром "Просервис" составлен акт, что имела место попытка неавторизованной смены программного обеспечения и (или) установка не сертифицированного ПО.

29 марта 2018 года ООО "Евросеть-Ритейл" составлен акт проверки качества об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением им правил использования, хранения или транспортировки товар.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, признаки вскрытия и демонтаж корпуса телефона не обнаружены. При подключении зарядного устройства телефон не включается. Согласно результатам внешнего осмотра внутренних узлов и внутренних поверхностей корпуса каких-либо признаков негативного воздействия внешней среды, деформаций, трещин, некорректной разборки корпуса, следов попадания посторонних предметов не имеется.

Однако экспертом установлено, что аккумуляторная батарея имеет увеличение в толщину, находится в неисправном состоянии, имеющийся дефект в большинстве случаев возникает от некорректной зарядки/разрядки аккумулятора, т.е. является эксплуатационным дефектом. Эксперт также указал, что при данном дефекте определить какие-либо другие дефекты и недостатки, не представляется возможным. В виду отсутствия методик определить время возникновения дефекта, находился ли телефон в эксплуатации после сдачи его в ремонт не представляется возможным. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, истец мер по возврату телефона не предпринимала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, после отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия Тамбовского областного суда, при новом рассмотрении отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что повреждение аккумулятора телефона стало результатом нарушений правил эксплуатации товара истцом в период нахождения телефона в его распоряжении, как и не представлено доказательств нарушение потребителем иных правил, не связанных с зарядкой телефона, которые послужили основанием для отказа от проведения гарантийного ремонта в марте 2018 года, в связи, с чем расторг договор купли-продажи телефона и взыскал уплаченные за телефон денежные средства, включая проценты за пользование кредитом, с учетом приобретения телефона в кредит.

В связи с нарушением прав потребителя, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка с применение положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, сумма штрафа, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, также установив нарушение прав, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Ермаковой С.В. об обратном в обжалуемой части о несогласии с взысканной суммой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи