Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18310/2021[88-19043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Шамрай М.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4934/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве в интересах Гавриловой И. Н. к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "ИстТрэвэл" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ООО "ИстТрэвэл", Гавриловой И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гавриловой И.Н. и ее представителя Автономова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИстТрэвэл"

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов Гавриловой И.Н. с иском к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "ИстТрэвэл" о расторжении договора N 27337 о реализации туристского продукта, взыскании с ответчиков в пользу истца Гавриловой И.Н. денежных средств, уплаченных по договору N о реализации туристского продукта в размере 90 000 руб, неустойку 3% за каждый день просрочки за период с 03 июля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Гаврилова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Круизный флот "Русич" договор N о реализации туристского продукта, в рамках которого был забронирован экскурсионный тур: Круиз по Байкалу на теплоходе "Империя" на период с 31 июля 2020 года пo 05 августа 2020 года, каюта 2-ое размещение, что отражено в приложении N к договору заявка на бронирование. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В соответствии с приложением N к договору туроператором является ООО "ИстТрэвэл". Во исполнение п. 2.2 договора истцом произведена предварительная оплата стоимости тура ООО "Круизный флот "Русич" в размере 90 000 руб. В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции 14 мая 2020 года истец обратилась к ООО "Круизный флот "Русич" с заявлением с целью уточнения информации по организации тура в рамках договора. 24 июня 2020 года ООО "Круизный флот "Русич" предложило перенести сроки путешествия на любые даты в 2020 году, в связи с тем, что ООО "ИстТрэвэл" отменен тур. 24 июня 2020 года истец направила письменное заявление ООО "Круизный флот "Русич" с требованием о возврате денежных средств за отмененный тур, либо предоставления ваучера. Письмом ООО "ИстТрэвэл" в адрес ООО "Круизный флот "Русич" от 20 июля 2020 года истец уведомлена о готовности осуществить возврат уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным предложением, 08 августа 2020 года истец передала ООО "Круизный флот "Русич" письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств за не оказанную туристскую услугу, которая была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила письменное обращение в адрес ООО "Круизный флот "Русич" с целью заключения мирового соглашения в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 27337 о реализации туристского продукта от 22 февраля 2020 года. С ООО "ИстТрэвэл" в пользу Гавриловой И.Н. взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 90 000 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 108 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "ИстТрэвэл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ИстТрэвэл" в пользу Гавриловой И.Н. неустойки 15 000 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб. В удовлетворение исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах Гавриловой И.Н, к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "ИстТрэвэл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ИстТрэвэл" просит отменить апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИстТрэвэл" в пользу Гавриловой И.Н. денежных средств по договору о реализации туристического продукта в сумме 90 000 руб, в удовлетворении исковый требований в указанной части отказать.

От ООО Круизный флот "РУСИЧ" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ИстТрэвэл", в котором поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "ИстТрэвэл".

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2020 года между Гавриловой И.Н. и ООО "Круизный флот "Русич" (турагент) заключен договор N 27337 о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ООО "Круизный флот "Русич" обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Для Гавриловой И.Н. и туриста Автономова А.С, реализующих туристский продукт совместно, был забронирован экскурсионный тур: Круиз по Байкалу на теплоходе "Империя" на период с 31 июля 2020 года по 05 августа 2020 года, каюта 2-ое размещение, что отражено в приложении N к договору (заявка на бронирование N 27337). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с приложением N к договору туроператором по названному договору является ООО "ИстТрэвэл".

Гавриловой И.Н. внесены денежные средства частично в объеме согласно условиям п. 2.2. Договора в размере 90 000 руб. в день бронирования, что подтверждается кассовым чеком N 0002 от 22 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой И.Н. в адрес ООО "Круизный флот "Русич" направлено заявление для уточнения информации по организации тура в рамках договора с учетом эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой И.Н. получено сообщение об аннулировании тура в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Иркутской области и принятии ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова И.Н. обратилась в ООО "Круизный флот "Русич" с заявлением о возможности смены маршрута или о возврате денежных средств в связи с отменой круиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИстТрэвэл" дан ответ ООО "Круизный флот "Русич" указанием об отмене тура в результате коронавирусной инфекции и готовности вернуть денежные средства внесенные в сумме 90 000 руб. в качестве предоплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация получена стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО "Круизный флот "Русич" письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств за не оказанную туристскую услугу, о чем имеется отметка о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлено ООО "Круизный флот "Русич" обращение с предложением разрешить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Круизный флот "Русич" (турагент) и ООО "ИстТрэвэл" (туроператор) заключен агентский договор N ИСТ/19-2005, по условиям которого туроператор передает, а турагент принимает на себя обязательства по продвижению и реализации турпродукта на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре, за агентское вознаграждение.

На основании п. 9.2. вышеуказанного договора туроператор и турагент несут предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Платежным поручением N 992 от 03 ноября 2020 года ООО "ИстТрэвел" произвело возврат денежных средств в сумме 90 000 руб. на расчетный счет ООО "Круизный флот "Русич", что подтверждается платежным поручением N 992 от 03 ноября 2020 года. Указанная сумма стороной истца не получена, ответчиками истцу не переведена.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 1101 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка истца не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, денежные средства истцу не возвращены, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора о реализации туристического продукта и о взыскании с туроператора ООО "ИстТрэвэл" оплаченной стоимости в счет туристского продукта в размере 90 000 руб. В связи с неисполнением претензии о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении взыскания штрафа отказано, так как тур не состоялся не по вине стороны ответчиков.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда, поскольку неисполнение туроператором обязательств по договору и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, подлежат освобождению от ответственности в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности выводов суда о взыскании денежных средств за несостоявшийся тур, отклонив доводы ответчиков относительно того, что возврат денежных средств должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт, должно быть исполнено туроператором в сроки, определенные вышеуказанным положением, при этом туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах установленных периодов: до 31 декабря 2020 года - в случае если наступили сроки предоставления туристического продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения (уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристического продукта.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ИстТрэвэл" не было направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 вышеуказанного Положения, при этом туроператор в письменном ответе от 20 июля 2020 года признал необходимость возврата денежных средств в срок до 31 декабря 2020 года, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта не направил, суд обоснованно взыскал уплаченную потребителем по договору денежную сумму.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИстТрэвэл" об обратном, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Гавриловой И.Н. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку имеются основания для применения штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт о статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отделым вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, с учетом вышеизложенного отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Суд второй инстанции признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Кроме того, денежные средства, уплаченные стороной истца по договору, взысканы судом по договору в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

Несогласие заявителей фактически с вынесенным судебным постановлением, выводы которого основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ИстТрэвэл", Гавриловой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи