Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18323/2021[88-19776/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1066/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом не представлено, поскольку уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине непредставления полного комплекта документов о его соблюдении не свидетельствует, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Между тем, как не отрицается истцом, ею было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению не обусловленное ни одним из вышеуказанных пунктов части первой статьи 25. В рассмотрении обращения было отказано по причине отсутствия претензии в адрес финансовой организации, указано, что заявителем представлено первичное обращение, подлежащее рассмотрению в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2