Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18333/2021[88-19007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по оплате рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать долг по оплате рыночной стоимости автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Р026НВ67, в размере 150 000 руб..

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 150000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб..

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание состоявшееся решение по спору между теми же сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 Гранта, 2015 года выпуска, цвет белый принадлежала ФИО3 на основании договора купли- продажи, заключенному между ООО ЧОП "Карнет" и ФИО3 На учете в МРЭО ГИБДД числилась за ООО ЧОП "Карнет" (т.2 л.д.30, т.1 л.д.47).

ФИО1, цвет серебристо-красный, 2010 года выпуска, принадлежала ФИО2 (т.1 л.д.47 52).

В феврале 2019 года ФИО3 передал ФИО1 Гранта и ключи ФИО10 для продажи на авторынке в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в "адрес" между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи ФИО1 Гранта, за 100 000 руб... Из текста договора явно усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью, что стороны сознательно и добровольно совершили договор купли-продажи, несут риск ответственности по признанию сделки недействительной, а также наступлению правовых последствий, имеется подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, что деньги получены им непосредственно.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Рославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества отказано, поскольку установлено, что не представлено доказательств недобросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО12 при совершении между ними сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 111730; что ФИО3 в свою очередь, так же законно и добросовестно приобрел по договору купли-продажи спорное транспортное средство у собственника ФИО2; не предоставление надлежащих доказательств со стороны истца того факта, что договор купли-продажи на спорное транспортное средство между ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заключался, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 408, 309, 310, 425, 454, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из наличия соглашения между сторонами о купле- продаже транспортного средства, которое истец исполнил, передав ответчику автомобиль, а ответчик доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль не представил, договор купли-продажи не сохранился, подпись ФИО2 в ПТС на спорное транспортное средство удостоверяет переход права собственности на него к ФИО3.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельств дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи