Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18446/2021[88-19417/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа в размере 92 700 руб, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения, неустойки были частично удовлетворены, решением не был взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Автор кассационной жалобы полагает, что требование о взыскании штрафа и морального вреда может быть предъявлено самостоятельно от основного требования о взыскании страхового обогащения, поскольку факт нарушения прав потребителя ранее установлен решением суда, а соблюдение отдельного досудебного порядка в отношении требования о взыскании штрафа не требуется.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 400 руб, неустойка 50 000 руб, расходы по оценке 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 908 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, мировой судья указал, что истец к страховщику не обращался, в силу чего такое требование не могло быть исполнено в добровольном порядке; при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ при требования о восстановлении нарушенного права, истцом данные требования не заявлялись.

Суд так же исходил из того, что штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, отдельно от иска о восстановлении нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что права истца на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя нарушены, отказ в удовлетворении указанного требования не соответствует требованиям указанных норм права.

То есть, решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано выше, решением Преображенского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа ренессанс страхование" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 113400 руб, при предъявлении иска не было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

То есть, судом не учтено, что разрешение судебного спора о страховом возмещении в пользу потребителя указывает на факт нарушения права истца и является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно так же принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья