Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18460/2021[88-19166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований кредитора, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" (далее - ПАО Банк "Первомайский") об установлении размера (суммы) требований кредитора 1 133 250 рублей, признании заключенным договора о банковском вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Первомайский" и ФИО1, признании права на получение страховой выплаты в размере суммы вклада, включении требований в размере суммы вклада 600 000 рублей в первую очередь реестра кредиторов, в размере по вкладу 533 250 рублей в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Банк "Первомайский" в лице директора дополнительного офиса "Геленджикский" ФИО10 в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по адресу: "адрес", был заключен договор банковского вклада "Индивидуальный" N, согласно которому истцом для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по вкладу в размере 13, 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил проценты по вкладу в размере 40 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

В марте 2013 года истец обратился в Банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

Приговором Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директор дополнительного офиса "Геленджикский" ПАО Банк "Первомайский" ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

"адрес"вого суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами вкладчиков ПАО Банк "Первомайский" и потерпевших по уголовному делу, и указал, что в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или представивший неуправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. В указанном постановлении президиум "адрес"вого суда пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО10 своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть, ПАО Банк "Первомайский".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-3035 у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с банкротством ПАО Банк "Первомайский" с указанием на то, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 передано в "адрес"вой суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО Банк "Первомайский" на надлежащего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде "адрес" уточнил исковые требования и просил суд обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательства перед истцом в размере 1 328 885 рублей (сумма вклада и проценты по вкладу).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд "адрес".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директор дополнительного офиса "Геленджикский" ПАО Банк "Первомайский" ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ряда вкладчиков банка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-3035 у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов, представленных ответчиком по делу, письменных возражений стороны ответчика, следует, что в банке отсутствуют документы (договор и приходно-кассовые ордера), подтверждающие внесение денежных средств во вклад. Данные сведения также отсутствуют в АБС Банка и, как следствие, в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом тексте договора отсутствуют номера счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу, надлежащих доказательств открытия счетов по вкладам и внесения на данные счета суммы вклада в размере 600 000 рублей истцом также не представлено, в самом банке отсутствуют сведения о заключенном истцом договоре вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад, соответствующие документы также отсутствуют, представленный истцом приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер не свидетельствуют об остатке денежных средств на счете истца по вкладу на дату отзыва лицензии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам жалобы, что при установленных по делу обстоятельствах истец не может быть признан участником системы страхования вкладов и не вправе рассчитывать на страховое возмещение, в соответствии статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку в силу положений действующего законодательства страхованию подлежат только денежные средства, размещенные физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, тогда как внесенные истцом денежные средства не были размещены на банковских счетах (вкладах). Истцом не представлено доказательств заключения договора о банковском вкладе с ответчиком, в тексте договора, представленного истцом, отсутствуют номера счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу, доказательств открытия истцу счетов по вкладам и внесения на данные счета суммы вклада в размере 600 000 рублей также не представлено, кроме того, в банке отсутствуют сведения о заключенном истцом договора вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад, соответствующие документы также отсутствуют.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 160, 161, 834, 836, 841, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-II "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заключая договор банковского вклада, проявил должную степень разумности и добросовестности. Указанный договор банковского вклада "Индивидуальный" N от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в здании ПАО Банк "Первомайский" (дополнительный офис "Геленджикский"), письменная форма договора соблюдена, договор содержит символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя ФИО10 и ее служебное положение, в связи с чем у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада. После подписания договора истцу был выдан на руки подписанный и заверенный уполномоченным лицом договор и приходный кассовый ордер.

Таким образом, с учетом нашедших свое подтверждение противоправных действий директора дополнительного офиса "Геленджикский" ПАО Банк "Первомайский" ФИО10, установленных вступившим в законную силу приговором суда, должную осмотрительность истца при заключении договора банковского вклада, а также установленные арбитражным судом обстоятельства внесения истцом во вклад денежных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами обстоятельствам дела.

По делу также имеет место неправильное применение норм материального права, а именно приведенных положений пунктов 3.1 и 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, допущенное в виду их неправильного толкования. Кроме того, суды не учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи