Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18507/2021[88-19992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Пустынник Г.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе ответчика Пустынника Г.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Пустынника Г.Ф. по доверенности и ордеру Гавриченко В.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти бабушки ФИО1, умершей 4.03.2020г.

В обоснование иска указано, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки ФИО1, умершей 4.03.2020г. В установленный законом шестимесячный срок не смогла принять наследство по уважительным причинам, так как о смерти бабушки ей не известно. До ее смерти они созванивались, она приезжала с сыном в гости к бабушке. Летом 2020г. она также собиралась приехать в "адрес", но 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности в связи с эпидемией коронавируса. Не желая подвергать опасности себя и сына, она осталась в "адрес", где постоянно проживает. Оставить несовершеннолетнего ребенка также не с кем. Мужа с июня 2020г. перевели служить в "адрес". Ей не известен номер телефона ответчика, и он, в свою очередь, с ней не связывался после смерти ФИО1 В сентябре 2020г. телефон бабушки перестал быть зарегистрированным в сети. В конце сентября ей посоветовали зайти на сайт розыска наследственных дел, откуда она узнала о смерти бабушки и, что после ее смерти открыто наследственное дело. Позвонила нотариусу ФИО3, которая подтвердила факт открытия наследства и пропуска ею срока для вступления в права наследства. Ей также стало известно, что в права наследства вступил наследник первой очереди ФИО9 Нотариус посоветовала ей обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Для обращения в суд ей необходимо подтвердить родство с бабушкой, для чего требовалось представить свидетельство о рождении отца ФИО6 Данное свидетельство пришлось запрашивать в Украине, где родился отец, на что потребовался еще месяц. Полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по вышеуказанным уважительным причинам.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, постановлено:

Восстановить ФИО10 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство.

Определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ФИО10 (внучка) - ?; ФИО9 (сын) - ?.

Признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"4, выданное ФИО9 ФИО2, врио нотариуса Ковровского нотариального округа "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"5, выданное ФИО9 ФИО2, врио нотариуса Ковровского нотариального округа "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об оставлении исковых требований ФИО10 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО7 срока для принятия наследства.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

При оценке уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы ФИО10 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ПСО ГБУЗ РК "Воркутинская психоневрологическая больница" с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство, шифр F41.2. Для лечения применялись лекарственные препараты: пирацетам, азафен, феназепам.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2020г. она находилась на амбулаторном лечении, где по рекомендации врачей принимала сильнодействующие антидепрессанты, лекарственные средства, которые, как следует из представленных медицинских документов, не позволяли ей адекватно воспринимать явления, которые происходили вокруг нее, и руководить своим сознанием.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела на основании абз.2 ч.1 ст. 321 ГПК РФ дополнительно представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что состояние здоровья ФИО10 в период стационарного лечения, а затем амбулаторного лечения не позволяло истице подать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 и совершать иные связанные с наследованием действия. О смерти ФИО1 ей своевременно не сообщили, что подтверждается материалами дела. Об открытии наследства она узнала из сообщения нотариуса "адрес" в сентябре 2020г. Узнав о смерти ФИО1, истица незамедлительно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия в установленном порядке, то есть в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе, что у ФИО10 отсутствовали документы, подтверждающие родство ее умершего отца ФИО6 и ФИО1 Орган ЗАГС Украины исполнил запрос истца о предоставлении документов (свидетельство о рождении), подтверждающих родство ее умершего отца ФИО6 и ФИО1 в ноябре 2020г.

Кроме того, пропуск истцом срока для принятия наследства связан с тем, что на территории Российской Федерации в спорный период действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал законными доводы истца о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии новых доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что явилось основанием для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов заявителя об удержании находящихся у истца доказательств и не предоставление их суду первой инстанции, то суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку не предоставление или удержание доказательств может быть установлено в случае умышленного игнорирования требований суда, либо умышленного сокрытия определенных сведений, что не применимо в данном случае.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пустынник Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи