Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18514/2021[88-21280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С.А. к Зариповой Т.В. об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости (2-125/2019), по кассационной жалобе ответчика Зариповой Т.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ним признано право собственности на 2755/10000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации указанного права общей долевой собственности, однако, регистрация приостановлена в связи с наличием спорной регистрационной записи о праве собственности ФИО8 на указанный жилой дом. В упомянутом решении суда не предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество ФИО8 Данный факт является препятствием для реализации его прав.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены, постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом площадью 68, 6 кв.м, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о праве собственности ФИО8 на 2755/10000 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта - жилого дома, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 1, 8.1, 10, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации "адрес" о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Данным решением установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N, выданному нотариусом "адрес" ФИО4, наследодатель истца - ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей полезной площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На момент смерти наследодателя, согласно копии технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ названный дом имел площадь 37, 8 кв.м. Истец ФИО7 фактически принял наследство после своего умершего отца - ФИО5

Тем же решением установлено, что собственница 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти наследодателя самовольно произвела реконструкцию дома; разрушила старый дом до фундамента, после чего на старом фундаменте возвела новый дом, площадь которого равняется 68, 6 кв.м, не уведомив истца об этих действиях. Указанное обстоятельство, согласно выводам, содержащимся в решении, подтверждено копией технического плана здания от 16.08.2019г.

В связи с этим, суд указанным решением признал за истцом право собственности на долю в праве собственности на спорный дом, определяя размер полагающейся истцу доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, учел площадь дома на момент смерти наследодателя и существующую площадь дома. Отметил, что умерший ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, площадью 37, 8 кв.м, или 18, 9 кв.м. (37, 8/2). В связи с этим признал за истцом право собственности на 27, 55 % спорного дома (18, 9 кв.*100/68, 6кв.м.), или на 0, 2755 долей в праве собственности на этот дом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о том, что вышеуказанное решение суда вынесено по спору с участием истца и ответчика, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, а установленные им обстоятельства не подлежат повторной проверке и оценке.

Правомерен вывод суда относительно того, что ответчик, принимавшая участие в гражданском деле N, достоверно зная о существовавшем судебном споре и притязаниях истца на часть жилого дома, несмотря на состоявшееся судебное решение о признании права истца на долю в праве собственности в этом имуществе, фактически совершила действия, направленные на регистрацию своего права собственности на весь объект недвижимости, тем самым допустив злоупотребление правом.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на жилой дом не основана на законе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вступившем в законную силу решением в рамках иного гражданского дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не может давать оценку установленным им фактам и обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зариповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи