Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18518/2021[88-19169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить земельные участки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении указанных договоров, однако денежные средства, оплаченные по договорам, ФИО2 не возращены.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельные участки, ссылаясь на то, что решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО2 до сих пор является собственником земельных участков. Кроме того, при рассмотрения гражданского дела о расторжении договоров ФИО2 не было заявлено каких-либо материальных требований, касающихся взыскания с ФИО1 денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 234, 75 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- обязать ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Луневское, "адрес", кадастровый N, общей площадью 1400 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Луневское, "адрес", кадастровый N, общей площадью 1100 кв.м;

- решение является основанием прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на указанные земельные участки в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 2 520 000 руб. Сторонами подписан акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", сельское послеление Луневское, в районе "адрес", стоимостью 1 910 000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи.

Истцом ФИО2 в полном объеме исполнены свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости земельных участков, что не оспорено сторонами.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что оплаченные истцом по расторгнутым договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 4 430 000 руб. до настоящего время ФИО1 ему не возвращены. Собственником земельных участков на момент рассмотрения дела является ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450, 451, 454, 549, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договоры купли-продажи, на основании которых за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельные участки, были расторгнуты, а также то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение денежных средств оплаченных по расторгнутым решением суда договоров купли-продажи, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств и процентов с ФИО1 и обязал ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства согласно материалами дела установлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на неверном толковании норма права и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Добровольно денежные средства по расторгнутым договорам ФИО1 не вернула.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи