Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18556/2021[88-19162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховых взносов в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размер 133 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2017 году обратился в ПАО " ФИО1" для заключения договора банковского вклада, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вместо ПАО " ФИО1" у него договорные отношения с ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N, по условиям которого он вносит первоначальный взнос в размере 400 000 руб, в последующем данная сумма должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом первый страховой взнос был внесен в размере 600 000 руб. путем перевода со счета другого договора, что свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана, и в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договора является недействительным. Также истец считает, что данный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, и в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку сотрудники ответчика сообщили, что данный договор является договором вклада, а не договором страхования. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Инвестор" N, срок страхования составлял 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования N прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N. Договор страхования заключен на основании Полисных условий (основная программа и программа "обращение за медицинской помощью").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на перенос денежных средств с Полиса страхования N от ДД.ММ.ГГГГ на договор страхования N, который был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и подписанным экземпляром договора страхования N.

Платежным поручением N ответчик осуществил перенос денежных средств в размере 600 000 руб. с договора страхования N на договор страхования N, тем самым оплатив первый страховой взнос и половину второго, очередного страхового взноса.

Доказательств того, что истец обращался в ПАО " ФИО1", где заключал договор банковского вклада, в материалы дела не представлено.

При этом заключение договора страхования в 2017 году с ответчиком подтверждается заключенным по истечении трехлетнего срока договора по программе "Инвестор", документами к договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Гармония инвестиций", при заключении которого истец, считая себя страхователем по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлением на перенос денежных средств в счет оплаты взноса в размере 600 000 руб, в качестве своего счета при выплате дополнительной страховой суммы указывал реквизиты в ПАО " ФИО1".

Истец осознавал, что после трехлетнего договора страхования по программе "Инвестор" ое выбрал новый страховой продукт "Гармония инвестиций", в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороной указана страховая компания, по всему тексту указаны ссылки на страховые случаи, сроки страхования, указаны выгодоприобретатели на случай смерти, на последнем листе, где истец поставил свою подпись стороной указан застрахованный, электронные копии чека поступившие на почту истца содержат сведения о страховых взносах.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделки, его предмета, правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных их условий, других обстоятельств, влияющих на решение ФИО2, а также заблуждения в отношении лица, с которым ФИО2 вступил в сделку, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемой истцом договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражен его предмет и также воля сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 178, 179, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктами 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса к Российской Федерации, установив, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суду истцом представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика сообщения ложных сведений истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи