Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18600/2021[88-19324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Тимирязевская" к Михееву Ю.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

по кассационной жалобе представителя ответчика Михеева Ю.В. - Ярославцевой Е.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Михеева Ю.В. по ордеру Левина В.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 093 руб. 73 коп, пени за просрочку в оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 872 руб. 92 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 859 руб. 33 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, указывая на то, что ФИО9 является собственником 1/6 доли жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФСГРКК по Москве. ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ N и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. ООО "УК Тимирязевская" просило взыскать с ФИО9 задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 093 руб. 73 коп, пени за просрочку в оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26872 руб. 92 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3859 руб. 33 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 093 руб. 73 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб. 33 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 204, 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158, 169 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив уточненный расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 093 руб. 73 коп, поскольку начисления за потребленные ФИО9 коммунальные ресурсы производились в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года, ответчик с указанными расчетом согласился, какого-либо иного расчета суду не представил.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и квартплаты, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что за указанный период размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита", согласно которому исполнитель обязался предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчика ФИО9 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб, оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб. 33 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что суд принял надлежащие меры к извещению ФИО9 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика ФИО9, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Кроме того, судом установлено, что начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ФИО9, оплату за оказанные услуги, а также оплаты возникшей задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, доказательств оплаты услуг другой эксплуатирующей организации ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ему оказаны истцом, и он является потребителем указанных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истец осуществляет управление многоквартирным домом, отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку взыскатель осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от 30 августа 2007 года N6271, представленного в материалы гражданского дела, что не оспаривается сторонами, а деятельность управляющей компании многоквартирного дома регламентируется следующими нормами: ст. 291 ГК РФ; ст. ст. 44, 45, 46, 91.20, 135, 155, 156, 200, разделом VIII, Гл. 19 ЖК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. А в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Михеева Ю.В. - Ярославцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи