Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18610/2021[88-19410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 по иску Молчанова ФИО7 к Куфтыревой ФИО9 о признании денежных средств, находящихся на счетах на дату прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Куфтыревой ФИО10 в лице представителя по доверенности Богдановой ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г, в редакции определения от 18 мая 2020 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Куфтыревой Ж.Я. по доверенности и ордеру Богдановой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 о признании денежных средств, находящихся на счетах на дату прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ6 г. решением Черемушкинского районного суда "адрес", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда "адрес", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику ФИО2 в личную собственность передан автомобиль Тойота Прадо 2011 г.в, а "адрес" по адресу: "адрес"А передана в равно долевую собственность ФИО1 к ФИО2

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб" в размере 652 061, 80 рублей, денежные средства находящиеся "Газпромбанк" (Акционерное общество), в размере 248 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств в размере 248 000, 00 рублей, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств, находящихся в "Газпромбанк" (Акционерное общество) в размере 248 000 рублей отказано; решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Банк Уралсиб", с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 512061, 80 рублей.; в иной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на описку в определении судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущенную в дате судебного акта апелляционной инстанции и в самом определении об исправлении описки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, семейные ношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному леку ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в банках: "Газпромбанк" (Акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО "Банк Уралсиб" общим имуществом бывших супругов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю имеющихся денежных средств на счетах на имя ФИО2 в указанных банках, в связи с отсутствием на данных счетах денежных средств, отказано в удовлетворении.

Согласно выпискам по операциям на ДД.ММ.ГГГГ (на дату прекращения семейных отношений истца и ответчика) в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на счетах, открытых на имя ФИО2: N числились денежные средства в размере 280000, 00 руб. без учета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N числились денежные средства в размере 5 047, 38 руб. с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, предоставленной "Газпромбанк" (Акционерное общество) по счету N, открытому на имя ФИО2, судом первой станции установлено следующее движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступило на счет 649 134, 32 руб.; снято денежных средств в размере 496 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, по заявленным требованиям не пропущен, исходил из того, что на дату фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, у ответчика на вышеуказанных счетах банка в ПАО "Банк Уралсиб" находились остатки денежных средств в общей сумме 1304123, 59 руб, из которой ? доля, а именно сумма в размере 652061, 80 руб. причитается истцу, как имущество, совместно нажитое между истцом и ответчиком в период брака, ввиду чего суд пришел к выводу о разделе и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся в "Газпромбанк" (Акционерное общество) и изменяя ее в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах банка в ПАО "Банк Уралсиб", исходил из следующего.

На основании пояснения представителя ответчика и материалам гражданского дела установили не учел в расчетах денежные средства в размере 5000 рублей, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета N и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет N; N числились денежные средства в размере 101907, 21 руб. с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил ранее заявленные, требования новым требованием о признании общим имуществом средств, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N в ПАО "Банк Уралсиб", и взыскании в его пользу половины указанной суммы на счете.

Данное требование, заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод подтверждается также выпиской по счету 4 N 8 в ПАО "Банк Уралсиб", которая представлена при рассмотрении между сторонами предшествующего спора.

При предыдущем рассмотрении спора между сторонами, истец ФИО1 заявил о том, что не поддерживает заявленные исковые требования о разделе денежных средств на счете ФИО2 в банке, располагая сведениями о остатке денежных средств на счете N в ПАО "Банк Уралсиб", в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности по отношению к требованию истца о признании общим имуществом денежных средств в размере 280000 рублей, размещенных на счете N в ПАО "Банк Уралсиб", и взыскании в его пользу половины указанной суммы - 140 000 рублей, не переставал течь с ДД.ММ.ГГГГ (не прерывался и не приостанавливался), так как такое требование не заявлено при первоначальном обращении в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из поступившего ответа ПАО "Банк Уралсиб" на запрос суда, на счетах ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства (помимо расположенных на счете N в ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств в размере 280 000 рублей) в размере 1 024 123, 59 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах банка в ПАО "Банк Уралсиб" исходил из того, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о разделе, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N в ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ? денежных средств, находящихся на другом счете в ПАО "Банк Уралсиб" в размере 512 061, 80 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, находящихся в "Газпромбанк" (Акционерное общество), установив отсутствие денежных средств на счетах ответчика на дату прекращения семейных отношений сторон исходя из отсутствия доказательств траты ответчиком денежных средств не на нужды семьи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований ко взысканию указанных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, размещенные в "Газпромбанк" (Акционерное общество), на счёте: N, открытом на имя ФИО2 и снятые с этого счета ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 000 руб, являются общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и израсходованы ФИО2 не в интересах семьи, не правомерны, так как основаны на неправомерном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того что ответчик тратила денежные средства не в интересах семьи, при этом именно стороне истца в соответствии с требованиями закона надлежит доказывать это обстоятельство. Соответственно, учитывая установленную презумпцию, а также то, что предметом заявленных требованиях явились денежные средства, поступившие и снятые со счетов в "Газпромбанк" (Акционерное общество) до прекращения семейных отношений сторон, то именно истец ФИО1 должен доказывать расходование данных денежных супругой не в интересах семьи. При этом ответчик указывала на то, что денежные средства тратились на нужды семьи, на общего несовершеннолетнего ребенка сторон, на содержание имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о наличии описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о целевом назначении спорных денежных средств на нужды ребенка и невозможности их раздела основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и представляют собой вольную квалификацию заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены обоснованно, поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г, в редакции определения от 18 мая 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Куфтыревой ФИО12 в лице представителя по доверенности Богдановой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи