Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18611/2021[88-19352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам (N)

по кассационным жалобам ответчика ФИО2, поданной представителем ФИО5, и истца ФИО1, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, представителя истца ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание своего сына (истца) ФИО1 в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно. Однако свои обязанности по уплате алиментов ответчик систематически нарушал, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 603 678, 54 руб.

Размер неустойки за весь исчисляемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 22 385 430, 46 руб. Учитывая, что сумма неустойки высока, истец по собственной инициативе счел возможным снизить ее размер до суммы в размере 12 000 000 руб, которую и просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального права, а именно, на неверный подход апелляционной инстанции к исчислению срока исковой давности, а также неправильное исчисление размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1, просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на чрезмерное снижение размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приходится отцом истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание своего сына - ФИО1 в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по СВАО "адрес" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа по решению Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 603 678, 54 руб.

До начала 2018 года ФИО2 не получал никаких документов от службы судебных приставов, все действия по исполнению решения суда производились судебным приставом производились после 2018 г.

Решением Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 к Моревой (ФИО10) Е.И, ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам, освобождении от оплаты задолженности отказано. Данным решением суда установлено, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика ФИО2

На основании решения мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес", отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов по тем основаниям, что ФИО1 приобрел процессуальную правоспособность, в связи с чем, право требования принадлежит достигшему совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО8 не обладает правом требования неустойки в свою пользу.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями ст.ст. 80, 113, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в течение спорного периода) нормами статей 195-196, 199-200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика ФИО2, до настоящего времени им в полном объеме не оплачена и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Однако, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в полном объеме. При этом суд исходил из того, что последний платеж по алиментам должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая назначение института неустойки и ее стимулирующую роль в целях надлежащего исполнения сторонами возникших обязательств, исходил из того, что поскольку обязательство по уплате задолженности по алиментам исполнено не было, постольку за период просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства. При этом суд апелляционной счел размер неустойки чрезвычайно завышенным и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд проверил расчет, представленный истцом, и произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с заявлением о чрезмерно завышенном размере неустойки ответчиком.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, находя выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации", так в ныне действующей редакции), устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, рассматриваемый в системной связи со статьей 330 ГК Российской Федерации, определяющей понятие неустойки, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит по требованию истца присуждению по день фактического исполнения обязательства, направлены на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О и N 2596-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О). Поэтому, учитывая, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обязательство по уплате алиментов ответчиком исполнено не было, задолженность по уплате алиментов ответчика перед истцом установлена постановлением судебного пристава - исполнителя, не оспоренным и не признанным не законным, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что порядок исчисления срока исковой давности исходя из периодических платежей по алиментам взысканных решением суда в пользу матери истца не подлежит применению в данном случае. Как следствие, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции установилобязательство ответчика перед истцом в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты алиментов, исчисленной в пределах 3-х лет, предшествующих обращению истца в суд.

При этом судом учтено, что задолженность ФИО2 по алиментам перед ФИО1 не погашена, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся по вине лица, обязанного уплачивать алименты, следовательно, срок исковой давности по главному требованию не истек.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном подходе апелляционной инстанции к исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате алиментов, суд кассационной инстанции находит необоснованными, сводящимися к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства данного дела и правильно исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Указанные требования суд апелляционной инстанции выполнил в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: