Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕНА-ХОЛДИНГ" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕНА-ХОЛДИНГ", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" необоснованно уклоняется от исполнения обязанностей заемщика, не осуществляет возврат денежных средств по договорам целевого займа в общей сложности на сумму 23 464 436, 43 рубля, в том числе на сумму займа в размере 12 170 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 123 096, 83 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 11 171 339, 60 рубля.
Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 250 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 542, 52 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 920 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 854, 67 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 704 397, 19 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" и ФИО6 заключен договор целевого займа, на основании которого обществом получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 0, 1% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом дополнительных соглашений, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 10 000 000 рублей.
Фактически по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика платежными поручениями было перечислено 7 205 000 рублей.
В подтверждение права требования исполнения обязательств по данному договору займа истец ФИО1 представила договор цессии от сентября 2017 года.
Кроме того, ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" был подписан договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга в сумме 5 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по которому на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавцем по указанному договору указан ФИО6
Фактически по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика платежными поручениями было перечислено 4 920 000 рублей.
Каждый из указанных договоров предусматривал уплату 0, 1% годовых за пользование займом в день согласованного сторонами в дополнительных соглашениях возврата денежных средств.
Помимо этого, договоры займа были обеспечены обязательством об уплате неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела в суде денежные средства по договору займа в полном размере не возвращены.
Удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны основания возникновения у ФИО1 права требования исполнения ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" своих обязанностей по договорам займа в указанном размере с учетом представленного истцом расчета. При этом суд снизил размер неустойки по каждому из договоров.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что доказательств отсутствия у ответчика обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими суду представлено не было.
Разрешая требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 160, 162, 309, 310, 333, 382, 420, 421, 425, 814, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу.
Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательств
