Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18640/2021[88-19163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продает автомобиль Audi А6, а истец покупает его за 150 000 рублей. Денежные средства переданы истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было обнаружено, что маркировочные обозначения идентификационного номера купленного автомобиля подвергались изменению путем удаления фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора).

Решением Торжоксого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi А6, 1998 года выпуска, синего цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и материалами дела, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки Audi А6, 1998 года выпуска, синего цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1, а покупатель принял и оплатил вышеуказанный автомобиль по цене 150 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены ФИО1 в полном объеме, приобретенный автомобиль был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства истца для постановки транспортного средства на регистрационный учет должностным лицом МРЭО ГИБДД N были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, о чем на имя начальника Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери представлен соответствующий рапорт.

По данному факту дознавателем отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ФИО2 данное требование до настоящего времени не исполнил.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера " N" автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 218, 420, 422, 434, 450, 451, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной идентификационной маркировки транспортного средства, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной последним стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера " N" автомобиля подвергались изменению.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков, а также о завышенном взыскании судебных расходов на представителя, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи