Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18656/2021[88-21090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаря А.А. к Романовой А.П. о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-107/2021)

по кассационной жалобе истца Титаря А.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО9 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком на его имя оформлены три кредитных договора с ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "СКБ-банк", с остатками задолженности, соответственно 137 817, 38 руб, 232 590, 54 руб, 422 153, 31 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства возникновения обязательств по кредитам, руководствовался положениями ст. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе, из недоказанности стороной претендующей на распределение долга, того факта, что все полученные денежные средства по обязательствам, использованы на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, ввиду отсутствия достоверных доказательств использования денежных средств на семейные нужды.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, являются изложением личной позиции, не основаны на нормах материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титаря А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи