Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18772/2021[88-19347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Ипширова ФИО28 к Крутовой ФИО29, Крутову ФИО30, Крутову ФИО31, Крутову ФИО32 о признании самовольной реконструкции жилого дома, обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, по кассационной жалобе Ипширова Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО9, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО7 в лице законных представителей о признании самовольной постройкой дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выступающие части которого проходят по меже земельного участка истца, и обязании ответчиков перенести домовладение на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца, мотивируя требования тем, что ФИО5 является собственником жилого N по "адрес" в "адрес". Решением Ленинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N установлены границы его земельного участка. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который является смежным с земельным участком истца. Жилой дом ответчиков расположен по границе прохода и проезда к дому истца. При визуальном осмотре земельного участка ответчиков установлено, что на нем находится жилой дом с хозяйственными строениями. Земельный участок огражден по периметру забором из профилированного железа. Выступающая часть жилого дома (крыша) расположена на территории истца, с нее происходит сход снега и воды, что является угрозой для жизни и здоровья, данный дом возведен без соблюдения нормативных и санитарных отступов. При строительстве данного дома ответчики не согласовали схему планировочной организации земельного участка, куда бы вошел спорный объект, поэтому строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, дом ответчиков отвечает признакам самовольной постройки.

Истец полагает, что устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил в части отступа строения от смежной границы с земельным участком возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения. С учетом изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой дом, незаконно возведенный ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выступающие части которого проходят по меже земельного участка истца; обязать ответчиков перенести домовладение на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд признать самовольной реконструкцию жилого дома ответчиков на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать ответчиков привести жилой дом лит. А, А1, а1 (согласно выкопировке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки лит. А2 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ "адрес" в лице администрации "адрес", ФИО24, Инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес", АО "Газпромбанк", Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес", ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность привести жилой дом по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению к нему пристройки литер А2. Работы по демонтажу (переносу) опоры воздушной линии электропередач, закрепленной на крыше пристройки литера А2 к жилому дому по адресу: "адрес", а также связанные с этим расходы возложить на истца ФИО5.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения исправлена описка, резолютивная часть решения дополнена предложением следующего содержания: "Установить срок для исполнения возложенных на стороны обязанностей - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время имеются два самостоятельных домовладения N и Nа, расположенные на двух смежных земельных участках.

ФИО5 и ФИО24 в равных долях принадлежит на праве общей собственности жилой дом с постройками по адресу: "адрес". ФИО5 стал собственником указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером N.

ФИО6 и ФИО9, каждому по 1/3 доле, их детям ФИО8 и ФИО7, каждому по 1/6 доле, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Жилой дом и земельный участок обременены правами третьего лица (в виде ипотеки в силу закона) ЗАО "Волжский ипотечный дом", правопреемником которого является АО "Газпромбанк". Дом находится на земельном участке N.

Ранее по адресу: "адрес" находилось единое домовладение на общем земельном участке, состоящее из "адрес" (теперь это "адрес"А), и дома под лит. Б. (в настоящее время "адрес"). Это обстоятельство подтверждается исторической справкой, имеющейся на л.д.72-73 т.2 дело N, согласно которому на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ оно все в целом принадлежало ФИО15, и находящимися в межевом деле 2005 г. и томе 2 дела N копиями технического паспорта на домовладения от 1977 г. и 2004 г.

Лит. Б принадлежал ФИО24 (1/2 доля) и ФИО16 (1/2 доля).

Лит.А принадлежал ФИО20 (40/96), ФИО17 (34/96), ФИО18 (14/96), ФИО19 (8/96).

По заданию ФИО20 в 2005 г. ООО "Меридиан-Кострома" проведено межевание участка под лит.А по существующему ограждению, что подтверждается техническим паспортом домовладения 2004 г, в результате которого сформирован участок по существующему ограждению площадью 1254, 80 кв.м, при этом спорный проезд к дому лит. Б, который входил в состав участка под домом 15 (ранее лит.Б) осуществлялся по вновь сформированному участку дом лит. А и не огорожен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО20 признано право собственности на самовольно возведенные постройки (строение литер А, а, гараж литер 9, сарай литер 3, 4, 5, 8 по адресу: "адрес"). ФИО17, ФИО18, ФИО19 признаны утратившими право на доли в "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальному жилому дому по адресу: "адрес" лит. А присвоен новый адрес: "адрес", и ФИО20 предоставлен отмежеванный земельный участок площадью 1254, 80 кв.м в собственность бесплатно.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продала принадлежащий ей "адрес" и земельный участок в установленных границах ФИО26.

После этого в 2008 г. отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом N по Коммунаров (лит. Б). площадью 1246, 92 кв.м. При этом спорный участок под проездом к этому дому в состав его не вошел.

В 2009 г. ФИО26 обратились к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО24 в 2008 году на земельном участке истцов установилазабор, которым отгородила проезд к своему дому, в результате чего участок ФИО26 был поделен на две части, одна из которых площадью 252, 45 кв.м (спорный проезд) была исключена из пользования ФИО26. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО26 удовлетворены. На ФИО24 возложена обязанность демонтировать ворота и ограждение, проходящие по участку истцов.

Как видно из представленных в материалы дела N года фотографий, на момент установки ограждения, спорное строение лит. А2 (пристроенный к гаражу и дому лит. А "навес с чердаком") ФИО26 уже возведен, и ограждение установлено фактически под скатом с его крыши (т. 2 л.д.164).

Решение мирового судьи не исполнено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1254, 8 кв.м, утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный кадастровый учет данного земельного участка по адресу: "адрес", в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1246, 92 кв.м, утвержденные ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, и государственный кадастровый учет данного земельного участка по адресу: "адрес", в государственном кадастре недвижимости.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО26 установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не состоящего на кадастровом учете, по характерным точкам на местности в системе координат МСК44 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, с установлением площади 1467 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2, к ФИО5, муниципальному образованию городской округ "адрес" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1254, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, установленным в землеустроительном деле по межеванию земельного участка ООО "Меридиан-Кострома" отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2007 г. еще до установки забора, по которому в настоящее время проходит граница между участками истца и ответчика и до изменения этой границы, ФИО26 стали проводить работы по возведению опирающегося на стены основной пристройки к дому лит. А1, где расположен гараж, спорного строения, которое частично расположено над дворовой территорией с опиранием на металлические стойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате действий ФИО26 по возведению объекта лит. А2, примыкающего к дому возник новый объект недвижимости - жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Указанное наряду с несоблюдением установленных параметров отступа от границ смежного земельного участка и отсутствием заключения Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство (реконструкцию), что является самовольной реконструкцией жилого дома, нарушающей права истца ФИО5

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду неверного применения норм материального права, в связи с чем решение суда отменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из технического паспорта домовладения 15а по "адрес", следует, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства лит. А2.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы спорный объект лит. А2 возведен на период составления технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе экспертизы и подтверждено при допросе эксперта ФИО22, в качестве фундамента объекта лит. А2 выступают столбы бетонные пенькового типа. С другой стороны эта конструкция опирается на стену гаража (может быть заменена бетонными столбами). Несущие стойки выполнены из стальных труб, на них расположены металлические балки перекрытия, на которых крепятся стойки и металлический каркас крыши. По сути этот объект представляет из себя каркасное строение и на момент проведения экспертизы классифицируется как некапитальное строение, поскольку крепление элементов конструкций фундамента с помощью анкерных болтов и сварки позволяет произвести демонтаж конструкций пристройки без изменения основных характеристик, однако для этого необходимо произвести существенные материальные затраты.

Данный объект не имеет сообщения ни с жилым домом, ни с пристроенным к жилому дому гаражом. Подъем на него осуществляется посредством использования приставной лестницы. Данный объект не имеет внутренних инженерных систем - в нем отсутствует электросеть, отопление и прочие инженерные коммуникации.

В судебном заседании эксперт охарактеризовала этот объект как "навес с чердаком", что достаточно точно отражает его сущность и дает возможность представить его визуально.

По делу установлено, что столбы, служащие фундаментом для строения лит. А2, находятся на земельном участке ФИО26. Однако имеется вынос свеса крыши этой постройки за ограждение, установленное между земельными участками N на протяжении примерно 1, 5 м на расстояние от 14 см до 1, 1.м. При этом контуры ребер крыши (коньки и параллельные им ребра) за забор не выступают. Согласно ситуационному плану территории, границы спорного строения на поверхности земли за ограждение не выходят. Размещение части спорного строения на участке истца теоретически не возможно, поскольку забор устанавливался после возведения строения лит. А2 и на одном отрезке проходил по его границе.

При этом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утв. Приказом Миземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировав заключение экспертизы, представленные фотографии, исходил из недоказанности факта наличия того, что спорный объект расположен на земельном участке истца и заходит на него, равно, как и то, что земельный участок занят самовольной постройкой.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в частности, связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипширова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи