Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18788/2021[88-19167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО22, ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе ООО УК "ДОМС" и по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ФИО6 - ФИО19 и ФИО20, действующего также в качестве представителя ООО УК "ДОМС", ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, - ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", корпус 3, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ЦАР-КЗ/4-И.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме МФК " "адрес"". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещения N ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации, определению размера коммунальных платежей и по иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания составлен протокол N ЦАР-КЗ/4-И, управляющей компанией избрано ООО УК "ДОМС". Истцы полагают, что данное собрание должно быть признано недействительным ввиду следующего: 1) инициатор собрания не уведомил всех собственников собрания; 2) общее собрание проведено в отсутствие кворума, так как согласно результатам проверки Государственной жилищной инспекции "адрес" застройщик АО СРЦ "АСГАРД" незаконно участвовал в общем собрании, голосуя в соответствии с размером площадей нереализованных квартир (37, 4%), не обладая правом собственности; кроме того, ответчиком были использованы бюллетени от прошлого несостоявшегося собрания; 3) протокол общего собрания содержит недостоверные данные: в протоколе указано место проведения собрания - гостиница "Аэростар" конференц-зал "Пулково", тогда как фактически собрание проводилось в зале "Останкино", о чем не были уведомлены собственники; 4) бюллетени для голосования составлены с нарушением требований законодательства, так как вопреки пункту 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "в" пункта 4 приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N/пр не содержали дату голосования, сроки проведения собрания, а также состав счетной комиссии полностью представлен сотрудниками ООО УК "ДОМС".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: "адрес" корпус 3, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ЦАР-КЗ/4-И, признано недействительным.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Инициатором собрания являлся ФИО6 Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ЦАР-КЗ/4-И.

Согласно протоколу собрания в заочной части приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 23 200, 1 кв.м, что составляет 53, 03 % от общего числа голосов собственников; в очной части приняли участие 10 собственников. В протоколе указано, что имеется кворум для принятия решения по всем вопросам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многочисленность поданных исков о признании недействительным проведенного собрания и его результатов, свидетельские показания, отсутствие дат голосования и указания данных документов, на основании которых собственники принимали участие в собрании, непредставление бюллетеней по предыдущему несостоявшемуся собранию, принятие в расчет кворума голосов АО СРЦ "Асгард" по тем помещениям, которые на момент проведения собрания уже не принадлежали обществу, пришел к выводу о том, что собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что в материалах дела имеются существенные расхождения в данных о площади и доле принадлежащих застройщику АО СРЦ "Асгард" помещений. Неправильный учет голосов застройщика и необоснованное включение голосов дольщиков, которые не принимали участие в голосовании, повлияло на определение кворума, достаточного для принятия решений. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не смогли дать пояснения относительно места и времени проведения общего собрания, в связи с чем пришел к выводу о том, что физические лица в собрании участия не принимали, а голосов застройщика недостаточно для определения его кворума.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "ДОМС" о том, что судя неправильно определили размер доли принадлежащих застройщику АО СРЦ "Асгард" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, касаются обстоятельств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается, соответствующих доводов в кассационной жлобе не приводится.

Указание в жалобе на то, что бремя доказывания судом было распределено неправильно, также не имеет под собой оснований, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих позицию данной стороны по делу, в том числе и по запросу суда. Суд разрешал дело на основании имеющихся и представленных сторонами доказательств. Уклонение от предоставления истребованных судом документов не исключает возможности разрешения дела по существу на основании имеющихся средств доказывания.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы проведения общего собрания собственников, приведены в контексте неправильного толкования положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вне контекста конкретных обстоятельств, правильно установленных судом, и связанных с фактическими данными о проведении собрания собственников помещений и с нарушением их прав. В этой связи данные доводы также отклоняются за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 идентичны аргументам жалобы ООО УК "ДОМС", жалоба подписана тем же представителем по доверенности. В этой связи доводы данной кассационной жалобы также отклоняются, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат.

Прочие доводы кассационных жалоб сводятся к повторению позиции лица, подавшего соответствующую кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО УК "ДОМС" и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи