Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18819/2021[88-19596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3723/2020)

по кассационной жалобе ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО "СТД "Петрович" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ФИО1 был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался отвечать перед ООО "Строительный торговый дом "Петрович" за исполнение обязательств ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" по договору поставки

N N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" обязательств по договору поставки, образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО "Строительный торговый дом "Петрович" просило взыскать с ФИО1 как поручителя по договору поставки задолженность в размере "данные изъяты", неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. Постановлено производить взыскание со ФИО1 с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "Строительный торговый дом "Петрович", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а также размером неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" был заключен договор поставки

N N

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" обязалось оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрен лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, установленного в п. 3.1 договора, в размере "данные изъяты"

Дополнительным соглашением N к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1 (срок оплаты увеличен до 60 дней) и п. 3.5 (лимит задолженность увеличен до "данные изъяты").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ФИО1 был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение взятых ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" обязательств полностью, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки

N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 и ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" за невыполнение обязательств по договору поставки

N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления должен внести в кассу или перечислить на расчетный счет ООО "Строительный торговый дом "Петрович" сумму задолженности.

Согласно п. 2.5 договора поручительства лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет "данные изъяты".В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" поставило в адрес ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" товар, который был принят и подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ".

Оплата товара ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" произведена не была, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере

"данные изъяты"

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу

N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взыскана задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в адрес ФИО1 направило письменное уведомление (претензию) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность в добровольном порядке ФИО1 погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по договору поставки, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, как с поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 поручился в соответствии с условиями договора поручительства отвечать за исполнение обязательств ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" только в размере "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства, суд взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" дня просрочки исполнения обязательств по договору поручительства.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительный торговый дом "Петрович", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер задолженности по договору поставки с поручителя определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, верно.

Так, согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из п. 2.5 договора поручительства, лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет

1 000 000 рублей.

Согласия на изменение обеспеченного поручительством обязательства, как того требует п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не давал, дополнительных соглашений об увеличении лимита ответственности между сторонами заключено не было.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, выражающие несогласие с размером неустойки и периодом ее начисления, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие ООО "Строительный торговый дом "Петрович" с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: