Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18883/2021[88-19273/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (N); по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда "адрес" от 27.03.2019 (N).

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отменяя определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд

по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, заявление ФИО1 было рассмотрено при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно с ним согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. Указанные нарушения явились основанием к отмене определения суда первой инстанции и разрешению заявленных требований по существу с отказом в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Заявленные истцом как вновь открывшиеся по делу обстоятельства- постановления Головинского ОСП УФССП РФ по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фортуна Плюс" о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в порядке индексации, а также о прекращении исполнительных производств в связи с исключением юридического лица ООО "Фортуна Плюс" из ЕГРЮЛ, факт внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ об исключения указанного общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, положенные в основу поданного заявления, как правомерно указано судом апелляционной инстанцией, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на его пересмотр по существу, что недопустимо в силу нормы ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем же судом, которым постановлено судебное решение, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ложные показания ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Фортуна Плюс" являлось действующей организацией, основательными признаны быть не могут.

Доводы ФИО1 по существу направлены на обжалование решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления. При этом приговор суда, установивший факт фальсификацию доказательств по гражданскому делу заявителем не представлен.

Эти доводы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми согласиться оснований не усматривается.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суд.

Между тем, при рассмотрении дела N Головинским районным судом, ФИО3 являлся стороной по делу в гражданском судопроизводстве и выступал в качестве ответчика, который в силу ст. 35 ГПК РФ, вправе давать суду объяснения, которые были оценены судом наряду с иными проверенными судом доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные объяснения были даны ФИО3 в качестве изложения правовой позиции ответчика по делу и отличаются по своей природе от показаний свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми не являются, поскольку по существу являются новыми доказательствами, а это не является условием к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья