Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18919/2021[88-19218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой ФИО21 к Бахареву ФИО22, Бахаревой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахаревой ФИО24, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, по кассационной жалобе представителя истца Бахаревой Е.С. по доверенности Шныдаревой Е.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Бахаревой ФИО25, ее представителя по доверенности Шныдаревой Е.И, Бахаревой Е.Г, ее представителя по ордеру Медведицкой И.Д, представителя Бахарева А.С. по доверенности Кузьмина Ф.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО15 состояли в браке и у них родились дети ФИО2 и ФИО16 В 1989 году брак между ФИО1 и ФИО15 расторгнут, и ввиду конфликта между родителями и малолетнего возраста истца, связь между отцом и ФИО2 утеряна. В 2010 году ФИО2 решиланайти своего отца через социальные сети в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО16 В 2013 году по поисковой системе высветилась информационная новостная статья департамента Министерства иностранных дел РФ, в которой речь шла о дипломате ФИО1. На официальном сайте МИД РФ истец нашла телефоны приемной, через секретаря пыталась узнать, где работает ее отец, чтобы узнать его рабочий телефон. Ей сообщили, что ее отец находится в длительной заграничной командировке в Африке и предложили написать на электронный ящик посольства РФ в Зимбабве, куда ДД.ММ.ГГГГ она направила электронное письмо о том, что разыскивает своего отца ФИО1 и оставила свои контакты для связи. Вскоре после этого, на ее мобильный телефон позвонил отец - ФИО1, состоялся разговор, звонок был из Африки (Зимбабве). Отец сразу предупредил, что это рабочий телефон и предложил созваниваться посредством Скайп-телефонии. После этого они с отцом начали общаться, отец сообщил ей, что занимает должность чрезвычайного и полномочного посла России в Зимбабве, что более 15 лет трудится в МИД России и его направлением в дипломатии являлась Африка. Также отец сказал, что имеет семью во втором браке: супругу и двух детей. Далее, как указала истица, они стали не часто, но регулярно созваниваться с отцом, отец сообщил ей, что ему осталось служить еще 4 года, что по приезду в Москву им обязательно надо встретиться. Однажды в 2014 отец звонил истцу на мобильный телефон поздней ночью и сообщил, что ему очень плохо с сердцем, что ему очень стыдно, что он никогда не помогал ей с братом, просил прощения.

Последний раз истица разговаривала с отцом в мае 2019 года, он сообщил, что очень часто находится в Малави (Африка) по дипломатическим вопросам и ему затруднительно выходить на связь из-за отсутствия времени. Также отец рассказал, что ждет подписание приказа с датой возврата в Москву, предполагал, что это произойдет осенью 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала запрос в МИД РФ с вопросом об отце. В ответ истец получила письмо МИД РФ N/кад от ДД.ММ.ГГГГ о скоропостижной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Москве, спустя несколько дней после возвращения его из длительной загранкомандировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО17 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства. Наследниками по закону на настоящий момент признаны: ФИО3, ФИО4, ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства по неуважительной причине, поскольку ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности знала и должна была знать о смерти отца исходя из занимаемой им высокопоставленной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды в качестве неуважительности причин пропуска данного срока указали на то, что сведения о смерти ФИО1 размещены на сайте МИД ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов, а также на общедоступном сайте интернет-энциклопедии "Википедия", информация о смерти ФИО1 добавлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая осведомленность истца о ФИО1, о месте его работы и должности, открытости информации о ФИО1, размещенной на сайтах МИД РФ, википедии, распространенность информации о ФИО1 в поисковых системах Яндекс и Гугл, суд пришел к выводу о том, что при должной заботе об отце, ФИО2 могла своевременно узнать о смерти ФИО1 Более того, суды учитывали тот факт, что ежегодный отпуск ФИО1 проводил в России, в связи с чем, по мнению суда, у ФИО2 имелась возможность, при наличии желания, принимать участие в жизни отца.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из искового заявления и правовой позиции истца по делу, после расторжения брака между родителями истца в 1989 году ввиду конфликта между родителями и малолетнего возраста истца, связь между отцом и ФИО2 была утеряна, и только в 2010 году именно истец ФИО2 решиланайти своего отца через социальные сети в Интернете.

Истец указывал на то, что как ей удалось выяснить, ее отец ФИО1 занимал должность чрезвычайного и полномочного посла России в Зимбабве, что более 15 лет трудился в МИД России, и его направлением в дипломатии являлась Африка, где он преимущественно и находился, являлся занятым человеком, имеющим соответствующий статус, в связи с чем общение с ним не могло являться свободным, имело территориальное ограничение ввиду нахождения его на другом континенте, так и по форме связи.

Вторую семью отца ФИО2 не знала. Отец хотел, чтобы знакомство с семьей состоялось после его прилета в Москву и после встречи с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала запрос в МИД РФ с вопросом об отце. В ответ истец получила письмо МИД РФ N/кад от ДД.ММ.ГГГГ о скоропостижной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Москве, спустя несколько дней после возвращения его из длительной загранкомандировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО19 с заявлением о принятии наследства, то есть в течение шестимесячного месячного срока с момента, когда получила ответ о его смерти.

При рассмотрении дела судам следовало выяснить, имелась ли у истца с учетом приведенных обстоятельств реальная возможность поддерживать близкие отношения с отцом, его семьей, могла ли истец и должна ли была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, знали ли ФИО2 другие наследники и сообщали ли они нотариусу о ней, как наследнике первой очереди, при вступлении в права наследования, являлось ли исходя из установленных обстоятельств с малолетнего возраста не проживание с отцом добровольным волеизъявлением ФИО2, поддерживал ли ФИО1 родственную связь с ФИО2 и, исходя из этого установить, можно ли расценить поведение ФИО2 как нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, и отсутствие интереса к его судьбе и носили ли указанные обстоятельства субъективный характер и могли ли они быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца, является ли пропуск срока на принятие наследства длительным и существенным, имеются ли основания для его восстановления.

Что касается принятых судами во внимание показаний свидетелей, то они фактически никаких из указанных выше обстоятельств не подтверждают, кроме того, что как раз со стороны ФИО2 исходила инициатива по восстановлению родственных связей с отцом.

Само по себе наличие информации о смерти ФИО1 на сайте МИД РФ и в Википедии не подтверждает безусловность факта осведомленности истца о смерти отца ФИО1 исходя из сложившегося между ними образа и порядка общения.

Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи