Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18931/2021[88-19705/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от 30.04.2021

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в интернет магазине "Левша" вентилятора стоимостью 7889 руб. марки Soler& Palau TD 250/100, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, последний просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости товара в размере 7889 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, возместить расходы по установке вентилятора в размере 2000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1 014, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. С ФИО1 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 750, 00 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.1 ст.4, ст.10, ст. 26.1), и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя в связи с продажей ему вентилятора, приобретенного в интернет - магазине. При этом суд указал, что доказательств того, что истцу при выборе товара не была предоставлена полная информация, предусмотренная ч.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" или отсутствия возможности получения таковой, суду не было представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании ходатайства истца, с целью выяснения вопроса о том, сохранены ли товарный вид и потребительские свойства приобретенного истцом у ответчика товара, судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование вентилятор марки Soler& Palau TD 250/100 не имеет недостатков для своего потребительского класса. Вентилятор исправен, работает без каких-либо посторонних шумов и вибраций. При тестировании вентилятора неисправностей и отклонений в работе не выявлено. Имеются небольшие различия в цветовом оттенке заглушек и маркировочный бирок на клеммных коробках исследуемого вентилятора и эталонного но, по мнению эксперта, это факт никак не влияет на потребительские свойства товара. Однако на корпусе прибора обнаружены явные следы монтажа и эксплуатации, а упаковка имеет замятия и надрывы, которые в значительной степени ухудшают товарный вид изделия.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение судом было признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда, какими - либо иными доказательствами, содержащиеся в нем сведения при рассмотрении дела не опроврегнуты.

Исследованные судом доказательства, включая заключение эксперта, позволили суду сделать вывод о том, что приобретенный истцом в интернет магазине "Левша" - ИП ФИО2 вентилятор марки Soler& Palau TD 250/100 является товаром надлежащего качества, а поскольку для реализации потребителем права на возврат/обмен товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, необходимо соблюдение обязательного условия - в товаре должны быть сохранены его товарный вид и потребительские свойства, что в данном случае не соблюдено, возврат/обмен товара, не возможен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что при продаже товара дистанционным способом покупателю были предоставлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, наименование технического регламента, информация об энергетической эффективности товара, срок его службы и годности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий его эффективного использования.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснял, что выбор вентилятора марки Soler& Palau TD 250/100 в интернет-магазине ответчика был осуществлен после тщательной предварительной подготовки и консультаций. Указанные объяснения истца, исходя из положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств и подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из исследованного судом первой инстанции заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что руководство пользователя объекта исследования - вентилятора марки Soler& Palau TD 250/100 размещено в свободном доступе на сайте производителя.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, позволили прийти к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав как потребителя на получение достоверной информации о товаре, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в письме Управления Роспотребнадзора в ЮАО "адрес" за исх. N/н-2020 от 22.0.2020, приобщенного к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не содержится ссылка на выявление нарушений ответчиком требований Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Напротив, из указанного письма следует, что поскольку договором купли-продажи товара с ИП ФИО2 не предусмотрена сборка и установка товара силами продавца, а информация об организациях, выполняющих указанные выше работы, присутствует в помещении продавца, нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не усматривается.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья