Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18934/2021[88-21401/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу компании ООО "Ред ФИО4" о взыскании премии (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ростовскому филиалу компании ООО Рэд Вин Б.В. о взыскании премии.

Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду "адрес", поскольку из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик находится в "адрес", а наличие временной регистрации у истца по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", подсудному Мещанскому районному суду "адрес", не может служить основанием определения подсудности по смыслу статьи 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в исковом заявлении, частной жалобе ФИО1 указывает, что иск о восстановлении трудовых прав (выплате премии) к Ростовскому филиалу компании ООО Рэд Вин Б.В. предъявлен ею в Мещанский районный суд "адрес" на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенные судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)