Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18942/2021[88-19592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-404/2019)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО15 и его представителя ФИО9, ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

В период нахождения его за пределами "адрес" принадлежащая ему квартира была отчуждена неизвестными ему лицами путем обмана и подделки документов. Спорную квартиру он не продавал, договор купли-продажи квартиры ни с кем не оформлял и не подписывал, денежных средств за продажу квартиры не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного

ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С ФИО2 в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками ФИО15 и ФИО14

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и ее оценкой судом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:

"адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N).

Как следует из регистрационного дела, в отношении спорной квартиры между ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты, который был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО13

Согласно условиям договора ФИО1 продает, а ФИО2 покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты"

Денежные средства в размере "данные изъяты" покупатель ФИО2 оплатил продавцу до подписания договора (п. 4).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано представителем нотариуса "адрес" ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорную квартиру не продавал, договор купли - продажи не подписывал, денежных средств за квартиру не получал.

По факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники "адрес" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Хамовники "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хамовники

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина ФИО1 права на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовили, а также подписали от имени ФИО1 договор купли-продажи, согласно которому последний передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 Далее, находясь по адресу: "адрес", в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц, под предлогом продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, посредством предоставления подложных документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, убедили подписать указанный договор купли-продажи квартиры. В результате чего право собственности на квартиру перешло от ФИО1 к ФИО2 Таким образом, неустановленные лица, действуя путем обмана, совершили мошенничество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежнности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ ФИО10, ФИО11, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли - продажи квартиры (бланк "адрес"2) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО13 и зарегистрированного в реестре за N на строке справа от записи " ФИО1" выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с предоставленными образцами подписей ФИО1 были установлены различия в транскрипции и связности подписей, степени выработанности, строении почерка, форме линии письма на строке и различия в частных признаках. При оценке результатов экспертами установлено, что различающиеся признаки устойчивы, немалочисленны, но часть из них малоинформативна, и при наличии совпадающих признаков достаточны лишь для вероятного вывода выполнения спорной подписи не самим ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании сделки недействительной, и, исходя из того, что спорным имуществом распорядился не собственник квартиры, квартира выбыла из владения ФИО1 помимо воли последнего, в связи с чем, пришел к выводу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения покупателя.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи спорной квартиры был составлен без ведома ФИО1, путем обманных действий неустановленных лиц, ФИО1 спорную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи не продавал, квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. Кроме того, плату по договору купли - продажи ФИО1 не получал.

Указанные выводы сделаны судом на основе установленных обстоятельств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, установивший, что подпись в договоре купли - продажи выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доводам и доказательствам относительно добросовестности приобретения квартиры, судебная коллегия считает не влекущими отмену оспариваемых судебных постановлений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку возмездно приобрел указанный объект недвижимости и проявил должную осмотрительность и добросовестность при совершении сделки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как отчуждение спорной квартиры имело место при отсутствии волеизъявления ФИО1

Более того, вопреки доводам жалобы ФИО2, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, судом первой инстанции не устанавливалась, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО1 помимо его воли, заключенная в отношении спорного недвижимого имущества сделка являются ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Выраженное несогласие в жалобе с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание ее результатов и не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, ответчиком не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: