Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18965/2021[88-20039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6170/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства, ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон о разделе имущества выделены в отдельное производство.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1; машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес"; машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес";

за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за переданный дом в размере 2 905 500 руб.;

за ФИО1 признано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

за ФИО2 признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство - автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N рег.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за переданное транспортное средство в размере 383 129 руб. 50 коп, стоимость неотделимых улучшений в размере 4 402 559 руб, половины денежных средств на банковских счетах в размере 8076.12 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, 18 746 руб. 49 коп, 2 994 руб. 40 коп, компенсация за оплаченные коммунальные платежи в размере 56 339 руб. 15 коп, судебные расходы 30 000 руб. - госпошлина, 35 250 руб. - расходы на проведение оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в разделе совместного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отменено, принято новое решение, которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым на данную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, и в части удовлетворения встречного иска ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.131, 133, 249 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон.

Отменяя решение районного суда в части раздела квартиры, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствие регистрации квартиры в "адрес" не свидетельствует о наличии оснований для исключения ее из раздела имущества супругов, пришел к выводу о незаконности отказа решения суда в части раздела данного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Установив, что ведение общего хозяйства сторон было прекращено в январе 2011 года, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда об отсутствии оснований для раздела денежных средств на счетах ФИО2, поступивших в его собственность после указанного периода и наличии оснований для раздела расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания и факт совместной поездки сторон на отдых, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Так, судами приняты во внимание показания дочери сторон, которая поясняла, что проживала с мамой ФИО1 до осени 2013 года, папа проживал до 2011 года с ними... После того, как папа ушел, они в 2012 году ездили все вместе за границу в отпуск, но жили все отдельно. Родители раздельно проживали с 2011 года. Ее пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что с февраля 2011 года ФИО2 проживал по другому адресу с нынешней супругой ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые носили непоследовательный, противоречивый характер, противоречили иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что при согласии суда апелляционной инстанции с датой фактического прекращения совместного проживания сторон, у суда апелляционной инстанции имелись какие-либо основания не согласиться с решением суда в части отказа в разделе денежных средств, поступивших на счета ФИО2 после прекращения совместного проживания сторон, а также во взыскании с ФИО1 компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием совместного имущества, не имеется.

Кассационная жалоба других доводов о несогласии с состоявшимся по делу судебным постановлением не содержит, иными лицами апелляционное определение не оспорено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи