Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19027/2021[88-19176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, просило суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору в размере 412 383, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323, 84 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по ФИО1 договору в размере 412 383, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323, 84 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 323 275 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых.

В силу пункта 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО " ФИО1", ФИО1 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 8 896 руб. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете: за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств ФИО1 имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заёмщиком в дату списания денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита, ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по представленному кредиту в размере 412 383 руб. 96 коп, которая не оплачена до настоящего времени.

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 412 383 руб. 96 коп, из которых: просроченная ссуда в размере 289 560 руб; 78 коп, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 77 116 руб. 02 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 8 609 руб. 56 коп, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 7 967 руб. 29 коп, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 10 818 руб. 69 коп, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 18 311 руб. 62 коп.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, условиями ФИО1 договора и графиком платежей, проверен судом, соответствует данным выписок из лицевого счета, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО1 договору, истец в соответствии с пунктом 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО1 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, задолженность по ФИО1 договору ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 432, 433, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком свои обязательства по ФИО1 договору не исполнены, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 договор им не заключался, а также о ненадлежащем извещении о дате судебных заседаний, материалами дела не подтвердились и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи