Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19090/2021[88-22196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о: возложении обязанности снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пр-т. Речной, "адрес", в границе с земельным участком, принадлежащим истцу, вблизи газового трубопровода с нарушением СНиП 300297; возвращении имущества - плодово-ягодных растений; взыскании убытков в размере 56 345 руб. за следующее имущество: двутавр (балка двутавровая) N - 12 м стоимостью 1 285 руб. за 1 м, общей стоимостью 15 420 руб, металлические конструкции под навес общим весом 500 кг, стоимостью 16, 15 руб. за кг, общей стоимостью 8 075 руб, плодово-ягодные растения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО2 представлен отзыв на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, супругам ФИО1 и ФИО5 принадлежал земельный участок, на котором, в том числе располагались хозяйственные постройки и плодово-ягодные растения.

Данный земельный участок был разделён на два и по договору купли-продажи часть земельного участка ФИО5 продана ФИО2, который в настоящее время является собственником земельного участка, с кадастровым номером 44:27:020203:154, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 611 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пр-т. Речной, "адрес".

Земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО5 и ФИО2, являются смежными.

Указывая на то, что на земельном участке ФИО2 осталось принадлежащее ФИО1 имущество, и что на границе земельных участков в зоне газопровода низкого давления ФИО2 возвёл деревянный забор, который препятствует проникновению солнечного света на земельный участок ФИО5, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза и допрошен эксперт ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 212, 209, 263, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 43, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории "адрес", утверждённых Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а, пунктов 3, 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 5.1.1* СП 62.13330.2011* "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализировання редакция СНиП 42-01-2002", утверждённых Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что забор ФИО2 возведён без нарушения обязательных требований, действия ответчика по установке временного сплошного ограждения права ФИО1 не нарушают. Поскольку балка двутавровая и металлические конструкции переданы ФИО2 по договору купли-продажи в составе хозяйственных построек, то истец не может требовать возврата этого имущества. Учитывая, что растительность, размещённая на проданном ответчику земельном участке, истцом была выкопана, суд не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: