Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19103/2021[88-19494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании с должника кредитной задолженности, было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату вынесения судебного приказа, настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем и с исковым заявлением обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права автором кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку не установлено неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи