Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19108/2021[88-20625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 585 рубля, из которых 241 404, 98 рубля - сумма основного долга, 181 608, 94 рубля - проценты за пользование кредитом; 103 571, 73 рубля - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 013, 92 рубля, в том числе сумма основного долга - 241 404, 98 рубля, сумма процентов - 181 608, 94 рубля, штрафные санкции - 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465, 86 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 295 000 руб. под 22% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия указанного кредитного договора.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные под текстом на каждой странице кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ и в графе "Страхователь" под текстом полиса N PTD-126690/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи. Краткие рукописные записи " ФИО1", расположенные под текстом на каждой странице кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, при этом указал, что выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит. При этом суд отклонил иные доказательства в обоснованием истцом своей позиции, а именно выписку по лицевому счету. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доказательства подписания ФИО1 спорного договора отсутствуют.

Отменяя данное решение и удовлетворяя частично исковое заявление в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения, связанные с выдачей кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора). При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств иные документы, а именно заявление ФИО1 о выпуске кредитной карты с лимитом овердрафта, подлинники приходных кассовых ордеров, информационный график платежей по кредиту, мемориальный ордер, заявление ФИО1 о досрочном погашении задолженности. Также суд принял во внимание объяснение ответчика по обстоятельствам дела и вышеуказанное заключение эксперта. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, установив факт перечисления истцом ответчику суммы кредита, а также то, что обязанность по его погашению ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 160, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что кредитный договор ею не был подписан, и доказательства его подписания отсутствуют в материалах дела, при этом заключением эксперта доказано обратное, а также ненадлежащий характер принятых судом доказательств о наличии у ответчика финансовых обязательств перед истцом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи