Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19123/2021[88-19180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района "адрес" к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 618, 63 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248, общей площадью 62 903 кв.м, целевое использование: для содержания производственных зданий и сооружения, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес", является Ростовский муниципальный район "адрес". На данном земельном участке расположены: здание ацетиленовой станции, одноэтажный, общая площадь 53, 90 кв.м, с кадастровым номером N; бетонно-растворный узел, одноэтажный, общая площадь 522, 60 кв.м, с кадастровым номером N; здание котельной (нежилые помещения N, N, N, N), этаж 1-3, общая площадь 2230, 50 кв.м, с кадастровым номером N; здание склада карбида, одноэтажный, общая площадь 51, 80 кв.м, с кадастровым номером 76:13:010101:440, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

До настоящего времени собственниками зданий, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером N, не утверждена схема раздела участка. Земельный участок со всех сторон огорожен, доступ третьих лиц на участок ограничен. Таким образом, администрация Ростовского муниципального района не вправе распорядиться частями земельного участка, находящимися в границах участка с кадастровым номером N.

В соответствии с принципом платности землепользования, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из площади зданий, собственником которых она является, пропорционально к площади земельного участка, на котором расположены здания, с применением коэффициента кратности к ставке 5, 33, согласно решению Думы Ростовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 618, 63 рубля.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить в добровольном порядке задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района "адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу осуществляющего полномочия администрации Ростовского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Ростовского муниципального района Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района "адрес" 3 804 рубля 63 копейки в качестве платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248 запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района "адрес" отказать".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части, абзац второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района "адрес" 14 130, 85 рублей в качестве платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 28.1 1.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 570 рублей."

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и третьему лицу ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежат здания производственного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 62 903 кв.м, по адресу: "адрес", рабочий "адрес", правообладателем которого является Ростовский муниципальный район "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 к администрации Ростовского муниципального района "адрес" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N отказано, установлено, что спорные земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне второго пояса Ростовского водозабора, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО9 - без удовлетворения.

Также судом установлено, что первоначально земельный участок площадью 62 903 кв.м, по адресу: "адрес", рабочий "адрес", был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НПО ФИНГО" для содержания производственных зданий и сооружений. На данном земельном участке расположен комплекс производственных зданий и сооружений ПАО "НПО ФИНГО". Земельный участок обнесен забором, что исключает возможность его использования посторонними лицами.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут. Земельный участок бывшим арендатором арендодателю не возвращен.

Расположенные на данном земельном участке здание ацетиленовой станции, площадью 53.90 кв.м, с кадастровым номером N, бетонно-растворный узел, площадью 522, 60 кв.м, с кадастровым номером N здание котельной (нежилые помещения N, N, N, N), этаж 1-3, общей площадью 2230, 50 кв.м, с кадастровым номером N, здание склада карбида, площадью 51, 80 кв.м, с кадастровым номером N по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены ПАО "НПО ФИНГО" в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО9 по ? доли каждому.

ФИО1 с собственником земельного участка соглашения о пользовании земельным участком не заключено.

Удовлетворяя частично заявленные требования в указанной формулировке, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, а основании чего пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользуется рассматриваемым земельным участком, однако плату за его пользование не вносит. В этой связи требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд первой инстанции не принял расчеты такой задолженности, представленной стороной истца, поскольку посчитал, что расчет должен производиться по иной ставке.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции привел иной расчет размера задолженности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, площадью 62 903 кв.м, ранее был предоставлен собственнику комплекса зданий в аренду для их содержания и эксплуатации, обнесен забором, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что весь участок предназначен для эксплуатации всех расположенных на нем зданий. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО1 приобретено право собственности на здание у собственника, который не обладал каким-либо правом пользования земельным участком. Доказательств того, что после отчуждения нескольких зданий другому лицу, между собственниками зданий достигнуто соглашение о порядке использования земельного участка, в материалах дела не содержится.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется правовых оснований не учитывать при определении площади фактически использованной ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248 площади зарослей кустарника и болота, свалки ТБО и мазутно-ртутных загрязнений. Соответствующих доказательств наличия указанных обстоятельств за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Ссылку ответчика на то, что указанный земельный участок фактически не использовался, суд счел несостоятельной.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (с учетом последующих изменений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории "адрес", предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год N-п в редакции постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в установленном порядке обращалась с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка, в котором ей было отказано, на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку по делу усматривается правильное применение последствий принятия судебных актов по указанному административному спору. Процессуальных нарушений правил доказывания при этом не усматривается.

Указания в жалобе на то, что ответчик не имеет доступа к земельному участку (в виде подъездных путей), на фактическую площадь полезных, по мнению ответчика, площадей, соотношение их с площадями загрязненных и занятых свалкой твердых бытовых отходов земель, принадлежность части занимаемой площади иному лицу, направлены на переоценку доказательств по делу, связанных с обстоятельствами фактического пользования земельным участком, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, а потому подлежат отклонению.

Аргументы жалобы о том, что судом произведен неправильный расчет размера задолженности, а также на правовые последствия такого расчета, сводится к указанию на арифметическую ошибку, устранение которой, при ее наличии, осуществляется по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что в основу расчета судом были положены ошибочные данные о размерах площади объектов недвижимости, что повлияло на итоговый результат. На существо заявленных требований такое указание не влияет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи