Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19131/2021[88-20872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Серриеху ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Серриех ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2355/2020), по кассационной жалобе представителя Серриех ФИО3 по доверенности ФИО17 и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11М, представителя ФИО11М. и ФИО1 по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11М. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ответчик, состоявший в браке с дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, оплату проживания и коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании ему не чинилось, проживает он с другой семьей, намерения пользоваться квартирой не выказывал. По этим основаниям ответчик утратил право пользования квартирой к подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО11М. и истец ФИО1 обратились в суд со встречным иском к истцу ФИО4 и согласно уточненным исковым требованиям просят вселить их в спорное жилое помещение, обязать истца не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 создала в спорной квартире условия, невыносимые для проживания, чинила препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, ответчик ФИО11М. был вынужден временно выехать из квартиры на период лечения онкологического заболевания. В силу систематических конфликтов с ФИО4 с жильцами квартиры, а также антисанитарного состояния ФИО1O. также была вынуждена в 2019 году временно выехать из квартиры в арендованное жилье. При попытке вселиться ФИО4 заблокировала входную дверь спорной квартиры изнутри и чинит препятствия в пользовании квартирой. ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП ФИО2 по району Выхино-Жулебино "адрес", так как не могла попасть в спорную квартиру. В спорной квартире имеются вещи ответчиков, документы, данное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, они несут бремя ее содержания.

Согласно представленному уточненному встречному иску ответчик отказывается от требований в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО11М, ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО11М, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Прекращено производство по исковым требованиям ФИО11М, ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отказом от исковых требований, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым ФИО11М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", кор. 1, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО11М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Во встречном иске ФИО11М, ФИО1 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказано.

ФИО11М. и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО4 был заключен договор социального найма N в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в качестве членов семьи ФИО4 были вселены ФИО12, ФИО1, ФИО11М.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО11М.

ФИО11М. в спорную квартиру был зарегистрирован как супруг ФИО14

ФИО1O. была зарегистрирована в спорную квартиру как внучка ФИО4

Брак между ФИО11М. и ФИО14 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 скончалась.

Обращаясь в суд, истец ФИО4 ссылалась на то, что ответчик ФИО11М. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, выехал из него добровольно после расторжения брака с ФИО14, в спорной квартире его вещей не имеется, квартплату и коммунальные услуги не вносит, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.

ФИО11М. и ФИО1 обращаясь в суд со встречным иском к ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывали на вынужденное непроживание в квартире и создание ФИО4 препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО11М. на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер, не связано с добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем законных оснований для признания ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а исковые требования ФИО15О, ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении им препятствий в проживании подлежащими удовлетворению.

С указанным решением не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования ФИО4 о признании ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым, одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11М. и исковых требований, заявленных ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО4, удовлетворении исковых требований ФИО11М. и ФИО1, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Признавая ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО11М. не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, его непроживание носит длительный и добровольный характер, наличие неприязненных отношений между сторонами не подтверждено. Данные обстоятельства были приняты во внимание судебной коллегией при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11М.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО4 не оспаривается право пользования жилым помещением ФИО1, а доводы последней о чинении ей препятствий ФИО4 в пользовании квартирой подтверждения не нашли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым и отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие ФИО11М. с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, находя их преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой ФИО4

Выводы суда об оценке доказательств и установленных обстоятельств изложены в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности истцом ФИО1 оснований для вселения и в частности того факта, что ей создавались препятствия во вселении и пользовании квартирой, право пользование которой она имеет и которое по существу ФИО4 не оспаривается.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел должного обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности, подтверждающие факт обращения ФИО1 в ФИО2 по району Выхино-Жулебино "адрес" до предъявления ей собственных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, посчитав указанные обращения не имеющими правового значения, при том, что в своих объяснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО4 возражала против встречных требований, в том числе, и ФИО1, указывая на то, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, выехав на постоянное место жительства в другое место. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, имеет ли ФИО1 свободный доступ в жилое помещение и ключи от спорной квартиры с тем, чтобы беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции были сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серриех ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи