Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19144/2021[88-21130/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэрии "адрес" и АО "АИЖК" о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к мэрии "адрес", АО "АИЖК" о предоставлении жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на указанное решение суда определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения ее недостатков.

Частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлена апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный определением судьи срок, согласно правилам статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, ФИО1 указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы не устранила, в связи с чем, апелляционная жалоба была ей возвращена в соответствии с правилами статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оставления апелляционной жалобы без движения не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана с пропуском срока ее подачи, в связи с чем, незаконно оставлена без движения, затем возвращена, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку указанное обстоятельство право заявителя на оспаривание судебных актов не ограничивало и было реализовано.

Кроме того, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно прав ФИО1 не нарушают.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из изложенного следует, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья