Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19204/2021[88-19185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", ООО "Бытсервис" "адрес", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Главы Администрации "адрес" на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости - 52 804 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784, 12 руб.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бытсервис" "адрес".

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено, взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 52 804 руб, судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и госпошлина- 1784, 12 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Бытсервис" "адрес" и ОАО "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: "адрес" улица "адрес", водитель (истец) ФИО1 A.JL, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в результате наезда на препятствие, а именно на находящийся на обочине лист железа, повредил принадлежащее ему транспортное средство.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль KIA RIO принадлежит на праве собственности ФИО1 A.Л, что подтверждается N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 A.Л. причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением Nт-20, выполненным ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, владелец ФИО1 A.Л. на дату происшествия составляет 41 917 руб, а величина утраты товарной стоимости составляет 10 887 руб.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" ФИО10 установлено, что на участке дороги по улице "адрес" рядом с остановкой на обочине располагается металлический лист.

Из акта осмотра спорного участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес", произведенного заместителем директора ООО "Бытсервис" "адрес", инженером и техником МКУ "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций "адрес"" следует, что в результате вскрытия (прорезки) металлического листа (ориентировочно шириной 1500 мм, длину определить не представляется возможным в связи с нахождением его под слоем намерзшего грунта) было установлено, что металлический лист закрывает пустотное пространство (предположительно тепловую камеру), большая часть которой засыпана грунтом, в связи с чем, определить прохождение каких-либо коммуникаций не представляется возможным.

Установлено, что на обочине проезжей части в районе "адрес", имеется колодец подземных коммуникаций (смотровой колодец либо тепловая шахта), крышка которого изготовлена из металлического листа, толщиной не менее 1 см, который из-за просадки грунта прогнут, расположен под уклоном, и та часть, на которую наехал истец, возвышается относительно уровня обочины. Сведения о том, что в указанном месте расположен колодец, имеются в топографической карте.

Также судом было установлено, что спорный земельный участок по "адрес", в городе Моршанске (на котором произошло ДТП) располагается в полосе отвода железных дорог, является федеральной собственностью и предоставлен в аренду ОАО "Российские железные дороги" сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность колодца, закрытого листом железа, не установлена.

Фактически участок автомобильной дороги, включая обочину, в полосе отвода железной дороги является дорогой общего пользования местного значения городского округа и находится на содержании владельца автомобильной дороги - муниципального образования городского округа "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что на администрации "адрес", как органе местного самоуправления, лежит обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организации дорожного движения, иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также то, что ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца (подземного сооружение инженерно-технической коммуникации) привело к дорожно - транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца, следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в причинной связи с бездействием администрации "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о безосновательном возложении ответственности на заявителя не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Правовых оснований для отмены постановленных судебный актов данные доводы не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главы Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи