Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19228/2021[88-20115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО12

судей: ФИО18, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО3, ФИО4, садоводческому товариществу "Подснежник" об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО1 ФИО31 судебная коллегия

установила:

ФИО1 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО26 и ФИО3, просила признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 ФИО27. с ФИО1 ФИО28 в силу его ничтожности, - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО29 и ФИО3, в силу его ничтожности, - применить последствия недействительности ничтожных сделок путем включения земельного участка с кадастровым номером N в состав наследственного имущества ФИО1 ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, - признать за ФИО1 Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО24 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе регулирующие применение сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО33. на ФИО14 была оформлена доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 и зарегистрированная в реестре за N, согласно которой ФИО1 ФИО34. уполномочил ФИО14 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14, действуя по доверенности от ФИО1 ФИО35 обратилась в Управление Россрестра с заявлением о регистрации за последним права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО36. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N.

Право собственности за ФИО1 ФИО38. на земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 ФИО37 по доверенности ФИО14 и ФИО1 ФИО23. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка стоимость земельного участка составила 10000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи спорный земельный участок ФИО1 ФИО22 был продан ФИО3 за 30000 руб..

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 ФИО39, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1 ФИО42 ФИО41 которая является дочерью наследодателя. (л.д.63-123)

Факт вступления истца в наследство после смерти ФИО1 ФИО40. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено вынесенное по заявлению ФИО1 Л.В. постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД по "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО17 и ФИО1 ФИО43. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 182, 166 - 168, 1152, 1153, 185, 188, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.

В силу закона оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной.

При этом ФИО1 ФИО44. в судебном заседании не отрицала того, что в мае 2017 года ей стало известно о нарушении ее права.

В связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 ФИО47. с ФИО1 ФИО45, и применении последствий недействительности сделки, истек.

Обращения после указанного дня в полицию и прокуратуру в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывают и не приостанавливают течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО46. не опровергают выводов судов, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, основаны на субъективном толковании норм материального права; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи