Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19283/2021[88-19434/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Хрушкого Е.А.

на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года по делу по иску Хрушкого Е.А. к ООО "Центр экспертиз" о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Центр экспертиз" об оспаривании экспертного заключения, проведённого в рамках оформления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в "адрес".

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать в принятии иска ФИО1 к ООО "Центр экспертиз" об оспаривании экспертного заключения, разъяснив истцу, что он имеет право обжаловать разрешение на строительство.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку правовых оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось ни по существу заявленного требования, ни по виду судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 об оспаривании экспертного заключения, суды исходили из того, что требования об обжаловании выводов эксперта не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского или административного судопроизводства, а потому пришли к выводу о том, что оснований для принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку обжалованию подлежат только действия (бездействие) экспертного учреждения или эксперта. Настоящее исковое заявление имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием заключения эксперта, полученного в рамках оформления разрешительной документации на строительство жилого дома в "адрес", однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как оспаривание в порядке искового производства доказательства, представленного в рамках иного дела, а по существу экспертное заключение послужило основанием для выдачи разрешения на строительство, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1, основанием иска об оспаривании заключения явилось нарушение прав ФИО1 в результате возведения на прилегающих к его земельному участку территориях объекта капитального строительства- Жилого комплекса "Дрозд" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования " "адрес"".

В исковом заявлении ФИО3 оспаривает заключение ввиду нарушения минимально допустимого противопожарного расстояния между возводимым и принадлежащем ему на праве собственности жилыми зданиями.

При наличии таких данных, факт наличия или отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, в том числе, с выяснением судом предмета и оснований заявленного иска.

Неправильное определение истцом ответчика, правовых оснований иска, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим первоначальная ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что основания для отказа в принятии искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям отсутствовали, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО "Центр экспертиз" о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Хрушкого Е.А. к ООО "Центр экспертиз" о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.А. Карцевская