Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: ФИО7
судей: ФИО13, ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по "адрес"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к ФИО1, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оказание медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, заключение ФИО10 - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" (далее - ТФОМС "адрес", истец) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать возмещении расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 в размере 119163, 33 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по "адрес".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России, Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес".
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" удовлетворены частично:
с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взысканы денежные средства в размере 119163, 33 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Министерству финансов Российской Федерации отказано;
с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" "адрес" в размере 3583, 26 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверскрого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежных средств в размере 119163, 33 руб. и в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" "адрес" государственной пошлины в размере 3583, 26 руб. отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Вышневолоцкому межрайонному прокурору в иске к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взысканы денежные средства в размере 119163, 33 руб.; в остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МЧС России по "адрес" просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 27 мин. ФИО1, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении к месту тушения пожара в д. "адрес" у "адрес", неправильно выбрал скорость движения, боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящего на правом краю проезжей части пешехода ФИО11
Постановлением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения: открытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, обширная рвано- скальпированная рана правой голени, острая кровопотеря, травматический шок 2 степени. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Потерпевшая ФИО11 в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования проходила стационарное лечение и получала амбулаторно-поликлиническую помощь в ГБУЗ "Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" и ГБУЗ "Областная клиническая больница".
Общий размер расходов на лечение потерпевшей ФИО11 составил 119163, 33 руб..
ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия являлся сотрудником Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"", исполнял служебные обязанности по должности водителя пожарной машины.
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе" ликвидировано.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 63, 1064, 1079, 123.22, 399, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО12, указав, что имеются основания для взыскания материального ущерба в заявленном размере с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку невозможность работодателя как основного должника по причинению вреда истцу исполнить обязательство по возмещению вреда не является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, который на момент его причинения являлся работником такого работодателя. Кроме того, суд исходил из того, что Главное управление МЧС России по "адрес" не является правопреемником ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"".
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия учитывала следующее.
Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определена в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, с ДД.ММ.ГГГГ - Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nн.
Расчет затрат на лечение потерпевшей ФИО11 составлен лечебными учреждениями с использованием Тарифного соглашения по реализации территориальной программы ОМС "адрес" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчики не представили.
Поскольку ответчиками иной расчет не представлен, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ не представлены акт экспертизы качества медицинской помощи, счета на оказание медицинских услуг, не влекут отмены решения, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, а отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что в связи с ликвидацией юридического лица, с которым ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и которое является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей, работник ФИО1 должен возмещать вред, причиненный ТФОМС "адрес" в связи с лечением потерпевшей от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание медицинской помощи ФИО11 судебная коллегия признала незаконным и необоснованным подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в иске к ФИО1, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, ч
