Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19321/2021[88-19487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений иска просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 302, 77 руб, пени в размере 35 363 руб, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 973, 32 руб. и почтовые расходы - 968 руб..

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 274 руб. 67 коп, 35 363 руб. пени за просрочку исполнения обязательства; с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взысканы судебные расходы по 142, 84 руб, а также по 993, 19 руб. в возврат госпошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес"-А по "адрес", общей площадью 60, 6 кв. м, в которой они все зарегистрированы.

Обслуживание указанного многоквартирного дома (далее - МКД) осуществляло ОАО "Жилищник" (по июнь 2019 года включительно), СМУП "Горводоканал" и МУП "Смоленсктеплосеть".

Указанное жилое помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета водоснабжения с ноября 2018 года.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки АНО ВО "Институт деловой карьеры", ФИО3 окончил данное учебное учреждение, расположенное в "адрес" в 2018 году, где обучался по очной форме обучения на протяжении 4-х лет, получив соответствующий диплом установленного образца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии оснований для исчисления задолженности по оплате взносов на жилищно - коммунальные услуги, образовавшейся с октября 2016 года, при этом расчет задолженности произведен по тарифам потребления за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года (до установления приборов учета) с учетом 4 зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку не представлено доказательств направления в управляющую компанию в установленном порядке заявления о перерасчете с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия соответчиков по спору согласно вышеприведенным Правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи