Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19356/2021[88-20260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 Ханлар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании денежной суммы в размере 53 400 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомобиля марки "BMW 318", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признал себя виновником.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему 53 400 рублей в счет возмещения убытков.

Указав, что ФИО1 не представил ПАО "СК "Росгосстрах" для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, истец просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления было отказано.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в городе Смоленске по "адрес", у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "BMW 318", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО "Эксперт Оценка" произведен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля марки "BMW 318", государственный регистрационный знак К 763 МТ 67, оформлено экспертное заключение N-сс:16530144-ТС.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО "СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило ответчику по адресу указанному им в извещении о ДТП ("адрес") заказной корреспонденцией требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Сведения о получении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"-А, "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля (уведомление направлено не по адресу регистрации ответчика). Ввиду указанных обстоятельств суд не установилоснований для регресса, указав, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не породило право страховщика на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что уведомление направлялось страховщиком по адресу, который указал сам ответчик в качестве адреса проживания на оборотной стороне извещения о ДТП. В этой связи суд апелляционной инстанции счел данную обязанность страховщика исполненной надлежащим образом.

Вместе с тем, суд счел решение об отказе в удовлетворении иска процессуально правильным, поскольку не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО6 на осмотр своего автомобиля, и независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом суд, исходя из сопоставления даты вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ и даты направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, счел такое направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.

Данные выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались вышеприведенными положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 165.1, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы требований в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем направлении уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд высказал по ним суждение, согласившись с позицией апеллянта. В этой связи данные доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены судебных актов.

Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судами, ПАО "СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертной организацией ООО "Эксперт Оценка" без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения, ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на выводы и размер возмещения, кассационная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи