Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19362/2021[88-20382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Асдиевой Мехрибан Курбановны к Халилову Рамизу Магомедовичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Халилова Рамиза Магомедовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Дадашева Э.Д.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца по доверенностям Якимовой Д.Д, Лихачева И.А,

УСТАНОВИЛА:

Асдиева М.К. обратилась в суд с иском к Халилову Р. М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указала, что 05 сентября 2001 г. между ней и Халиловым P.M. зарегистрирован брак. В период брака за счет общих средств супругов были приобретены квартира площадью 44, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", и квартира площадью 54, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. В этой связи, Асдиева М.К. просила суд признать доли в совместном имуществе супругов равными и произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на квартиру площадью 44, 1 кв. м, с кадастровым N, расположенную по адресу: Россия, "адрес"; признать право собственности за Халиловым P.M. на денежные средства в размере 1 500 000 руб, полученные им при продаже квартиры площадью 54, 4 кв. м, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2021 г. исковые требование Асдиевой М.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халилов Р.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Халилов P.M. и Асдиева М.К. состояли в зарегистрированном браке в период с 05 сентября 2001 г. по 07 мая 2020 г, от брака имеют двоих детей.

Семейные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г, с указанного времени стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2003 г. Асдиева М.К. приобрела в собственность "данные изъяты" квартиру, общей площадью 54, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", за 119 197 руб.

05 марта 2014 г. Асдиева М.К. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в собственность "данные изъяты" общей площадью 44, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", за 2 000 000 руб, из которых 700 000 руб. было оплачено наличными денежными средствами за счет собственных средств, 1 300 000 руб. - за счет средств предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредита по кредитному договору.

Халилов P.M, действуя по доверенности от имени Асдиевой М.К, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 500 000 руб. ФИО12 оглы.

Впоследствии Мехдиев Д.О. оглы 04 июня 2019 г. по договору купли-продажи продал квартиру Нагыевой А.Ю. кызы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 г. Асдиевой М.К. отказано в удовлетворении иска о признании сделок купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", от 7 мая 2018 года недействительными.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что обе квартиры приобретены по возмездным сделкам, в период брака, на общие денежные средства супругов, потому признаются общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. В связи с продажей Халиловым Р.М. квартиры в г.Кохма после прекращения семейных отношений и использовании полученных денежных средств по своему усмотрению, суд признал за истцом право на квартиру по пр. Строителей г. Иваново, а за ответчиком на денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, иное имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленных требований наряду с определением объема и стоимости подлежащего разделу между супругами общего имущества, является определение долей каждого из супругов при разделе, стоимость доли каждого, а в случае, передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, размер подлежащей присуждению денежной или иной компенсации другому супругу.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона и вопреки фактическим обстоятельствам дела, судом вопрос о взыскании денежной компенсации за превышение стоимости причитающейся доли одному из супругов не разрешался, размер данной компенсации не определялся.

Так, доли супругов в совместно нажитом имуществе при разделе судом признаны равными, вопрос об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов не разрешался.

При разделе имущества судом Асдиевой М.К. передана квартира стоимостью 2 166 000 руб, а за Халиловым Р.М. признано право на денежные средства в сумме 1 500 000 руб, полученные им от продажи квартиры в 2018 г. не переданные Асдиевой М.К. и использованные по своему усмотрению.

Из решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 г. по делу по иску Асдиевой М.К. к Нагыевой А.Ю.к, Халилову Р.М, Мехдиеву Д.О.о. о признании недействительными сделок по продаже квартиры и применении последствий их недействительности следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" продана Асдиевой М.К. по договору купли-продажи от 07 мая 2018 г, заключенному от ее имени представителем по доверенности Халиловым Р.М. В доверенности от 20 апреля 2018 г. Асдиева М.К. уполномочила супруга продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Председательствующий

Судьи