Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19398/2021[88-20530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2020 по иску Полякова Владимира Владимировича к Тихоновой Виктории Ивановне о признании долга общим, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полякова Владимира Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Воронковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Савостьяновой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Тихоновой В.И. о признании долга по договору займа, заключенному в простой письменной форме 03 апреля 2014 года с Подлесных Н. В. на сумму 12 000 000 руб, общим долгом бывших супругов и взыскании с Тихоновой В. И. 6 688 822 руб. - 1/2 долю денежных средств, выплаченных им по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 944 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны в период с 16 июля 2010 года по 04 июня 2018 года состояли в зарегистрированном браке. 24 июня 2014 года на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 142, 2 кв.м, за 12 000 000 руб. на денежные средства, полученные в долг от Подлесных Н.В. по договору целевого займа от 03 апреля 2014 года. Ответчик Тихонова В.И. одобряла получение денежных средств в качестве общего долга и последующую оплату ими недвижимости, давала нотариальное согласие на приобретение нежилого помещения. 28 февраля 2019 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-10/19 по иску Тихоновой В.И. произведен раздел общего совместного имущества сторон, в том числе и нежилого помещения, за каждым признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения. 08 мая 2019 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-343/2019 по иску Подлесных Н.В. с истца взыскана задолженность по договору займа в размере 13 377 643, 80 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой В.И. о признании договора займа недействительной сделкой. 06 декабря 2019 года истец выплатил Подлесных Н.В. денежные средства в размере 13 377 644 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к Тихоновой В.И. о признании долга общим, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова В.И. и Поляков В.В. состояли в браке с 16 июля 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут. В период брака Тихоновой В.И. и Поляковым В.В. было приобретено нежилое помещение с кадастровым N, площадью 142, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", оформленное на Полякова В.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года произведен раздел данного нежилого помещения, суд признал за Тихоновой В. И. и Поляковым В. В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение.

03 апреля 2014 года между Подлесных Н.В. (займодавцем) и Поляковым В.В. (заемщиком) заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Полякову В.В. был предоставлен целевой займ в размере 12 000 000 рублей на приобретение нежилого помещения (офиса) общей площадью 142, 2 кв.м, по адресу: "адрес", а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему не позднее 30 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что долг Полякова В.В. по договору займа от 03 апреля 2014 года является его личным долгом, а не общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по делу по иску Подлесных Н.В. к Полякову В.В, Тихоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и по иску Тихоновой В.И. к Подлесных Н.В, Полякову В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой установлено, что долг Полякова В.В. по договору займа от 03 апреля 2014 года является его личным долгом. Данные обстоятельства имели значение для разрешения требований о взыскании долга с супругов.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований по настоящему делу для признания его общим долгом супругов.

Доводы кассационной жалобы о не возможности применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочной позиции истца и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи