Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19456/2021[88-20545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Недельниченко Анне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя ответчика Недельниченко А.В. по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Недельниченко А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что первичное право собственности зарегистрировано на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Леваневского, вл. 15, который впоследствии приобрела Недельниченко А.В, на основании подложных документов. За ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г. Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку Управа района не является органом, правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги в отношении главы Управы Лианозово г. Москвы ФИО4 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. Кроме того, спорный земельный участок не сформирован, межевание по нему не проводилось, координаты поворотных точек не определены. Ссылаясь на незаконное приобретение ответчиком в собственность спорного земельного участка, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать его из незаконного владения ответчика и признать отсутствующим право собственности на земельный участок.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает то, что у ответчика вопреки выводам судов, отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, доказательств законного приобретения права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности.

От ответчика Недельниченко А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежал ФИО11 E.Л, дата государственной регистрации 17.06.2011. 11.08.2011 на основании договора дарения ФИО6 подарила земельный участок площадью 500 кв.м своему сыну ФИО10, о чем имеется запись в реестре. 19.04.2013 ФИО7 приобрела у ФИО10 жилой дом и земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: "адрес" о чем сделана запись в едином реестре. В свою очередь ФИО7 на основании договора дарения N 5/2014 от 15.09.2014 подарила указанный земельный участок ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014 сделана запись регистрации N 77-77-02/230/2014-237. Недельниченко А.В. приобрела земельный участок у ФИО9 на основании договора мены доли квартиры на земельный участок с жилым домом от 28.12.2018.

Из копии архивных документов ДСК им. Ларина усматривается, что кооператив был образован в 1931 году в системе бывшего рабочего жилищного строительного кооператива транспортников (РЖСКТ) на территории бывшего Коммунистического Районного Исполнительного Комитета с отводом земельного участка пл. 130 га, утвержденным Президиумом Коммунистического РИК 29 апреля 1931 г.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина, должностных лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела: 1) N 444034 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы Управы района Лианозово г. Москвы ФИО4, которое прекращено 12 марта 2013 г. постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого; 2) N 794617, которое 12 февраля 2013 г. постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве выделено из уголовного дела N 444034 в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, и передано в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г, Москве для проведения дополнительного расследования, впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как материальный ущерб городу Москве не причинен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время Недельниченко А.В. является собственником спорного земельного участка, а также расположенных на нем строений, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1025 площадью 500 кв.м по адресу: "адрес" расположен в границах ДСК им. Ларина, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, установлены его площадь и адресные ориентиры.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, как и то, что истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлено, поскольку это требование заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции, ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности, проанализировав положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом срок исковой давности, составляющий три года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, доказательств законного приобретения права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено, о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи