Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19474/2021[88-20551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Веселкина Александра Ивановича к Шумковой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Шумковой Екатерины Евгеньевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Варсеговой Н.Р, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Мельничук Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Веселкин А.И. обратился в суд с иском к Шумковой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между сторонами 07 ноября 2019 года заключен договор целевого беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2020 года. В подтверждение факта передачи денежных средств и получения суммы займа заемщиком выдана расписка от 07 ноября 2019 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, 08 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить долг в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.

Решением Нагатинского районного суда от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Шумковой Е.Е. в пользу Веселкина А.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 16 000 000 руб, неустойка 4 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумкова Е.Е. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 ноября 2019 года между Веселкиным А.И. и Шумковой Е.Е. заключен договор целевого беспроцентного займа, в соответствии с которым Веселкин А.И. (займодавец) передал в собственность Шумковой Е.Е. (заемщик) денежные средства в размере 16 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.6 договора заем предоставляется сроком до 01 февраля 2020 года и считается заключенным с момента передачи заемщику денег (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 1.3 договора заем является целевым, заемщик за счет средств займа обязался приобрести недвижимость, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер помещения N, нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" кадастровый номер помещения N.

Согласно расписке от 07 ноября 2019 года Шумкова Е.Е. получила от Веселкина А.И. денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Денежные средства по договору в предусмотренный срок Шумковой Е.Е. возвращены не были.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 333, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому истцом выполнены путем передачи суммы займа, а ответчиком обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Шумковой Е.Е. суммы займа и неустойки за период с 2 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ответчика о не заключении договора займа, неполучении денежных средств и отсутствии у истца материальной возможности предоставить заем в указанном в иске размере, проверялись судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 11 ноября 2020 года, проведенной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи от имени Шумковой Е.Е, расположенные на оборотной стороне договора целевого беспроцентного займа N 1, заключенного между Веселкиным А.И. выполнены одним лицом, самой Шумковой Е. Е.

Судом дана оценка, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе досудебному заключению специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" о выполнении подписи в договоре займа не Шумковой Е.Е, а другим лицом и заключению судебной почерковедческой экспертизы, по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения допустимости и достоверности. Нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

По сути, они сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, при назначении и проведении судебной экспертизы, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Шумкова Е.Е, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В тексте извещения о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции на 24 мая 2021 года в 11 час. 45 мин, датированном 19 апреля 20201 года, судом указан адрес ответчика: "адрес" (т.2 л.д.258, 267).

Между тем, данное извещение направлялось Шумковой Е.Е. как по адресу указанному в тексте в "адрес", так и по месту ее регистрации: "адрес", однако не было получено адресатом ни по одному из адресов ("неудачная попытка вручения"), что подтверждается отчетами об отправлении от 14 апреля 2021 года и отслеживании отправления (т.2 л.д. 259, 265, 268, 269, 280).

Направлялось извещение и представителю ответчика Князеву А.В, отчеты об отправлении и отслеживании отправления (т.2 л.д.259 и 261).

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи